Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11932/21 по делу N А81-162/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартова Сергея Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д.14А, оф.205), об утверждении нового конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д.14А, оф.205),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представителя Филисюк Инны Витальевны (по доверенности от 08.02.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович (далее - Карасев И.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 Карасев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мартов Сергей Николаевич (далее - Мартов С.Н.).

Мартов С.Н. обратился 12.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Мартова С.Н. удовлетворено. Мартов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223, адрес: 629307, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д.14А, оф.205). Утвержден конкурсным управляющим ООО "Аквилон" (ИНН 8904084432 ОГРН 1178901001223) Ярмолович Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ярмолович М.В.) (ИНН 583506881000, регистрационный номер в СГРАУ 9698, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12-22), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157 ОГРН 1138600001737, 8 А81-162/2020 адрес: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), просило обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Ярмоловича М.В., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по предоставлению заявителем кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- по результатам собрания кредиторов от 09.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7136460 от 10.08.2021) по вопросу повестки дня собранием принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Ярмолович М.В. (ИНН 583506881000, СНИЛС 12468519069, 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12-22,). Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737, 628305, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, ул. Жилая, 13, оф. 205").

Указанное решение фактически принято мажоритарным кредитором должника Мухетдиновым Андреем Умяровичем (далее - Мухетдинов А.У.).

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 суд округа указал, что полагает заслуживающим внимания довод ООО "Спецстрой" о фактической аффилированности ООО "Аквилон" и ООО "Ямалтрансдорстрой".

Единоличным исполнительным органом ООО "Ямалтрансдорстрой" является Мухетдинов А.У., который также является одним из учредителей ООО "Ямалтрансдорстрой" с размером доли 50 %, то есть фактически конечным бенефициаром двух кредиторов должника является Мухетдинов А.У., аффилированность которого по отношению к должнику установлена судебным актом кассационной инстанции.

Таким образом, голоса Мухетдинова А.У., как кредитора, аффилированного к должнику, подлежат исключению из итогового подсчета голосов кредиторов на собрании;

- кроме того, в период вынесения обжалуемого определения назначено рассмотрение кассационных жалоб ИП Насырова Фарида Замильевича и саморегулируемой организации Союза "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принятые по заявлению Мухетдинова А.У. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

- протокол собрания кредиторов ООО "Аквилон" от 09.08.2021 N 5 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего выбор собранием кредиторов кандидатуры управляющего, так как большинство голосов при принятии соответствующего решения было отдано именно аффилированным кредитором Мухетдиновым А.У.;

- оценивая правомерность доводов ООО "Спецстрой", изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции их воспринял критически, мотивируя свою позицию наличием уголовного дела N 12101711496000360 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Спецстрой".

Постановление N 12101711496000360 является промежуточным процессуальным документом органов следствия, так как не устанавливает ни круг лиц, ни окончательную квалификацию деяния, ни наличие вины в действиях неустановленных субъектов, в силу чего не может рассматриваться как достаточное, относимое и допустимое доказательство и не может нивелировать право конкурсного кредитора - заявителя на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- суд первой инстанции также сделал вывод о наличии заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного ООО "Спецстрой", по отношению к заявителю по делу, осуществления им действий, направленных на причинение ущерба должнику и его независимым кредиторам, что противоречит фактическим обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "Аквилон", а правомерность позиции ООО "Спецстрой" и временного управляющего подтверждается судебными актами суда кассационной инстанции;

- в рамках процедуры конкурсного производства по воле мажоритарного кредитора в лице Мухетдинова А.У. утверждается третья кандидатура арбитражного управляющего. При этом арбитражные управляющие, ранее исполнявшие свои обязанности в процедуре конкурсного производства, в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве занимали консолидированную с мажоритарным кредитором и должником позицию, выраженную в согласованности взаимных действий по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований Мухетдинова А.У. и ООО "Ямалтрнасдорстрой", на протяжении года с даты открытия конкурсного производства собранию кредиторов не представляется к утверждению Порядок реализации имущества должника, не оспаривались подозрительные сделки, а также сделки с мажоритарным кредитором, что вызывает объективные сомнения в компетентности, независимости и добросовестности кандидатур арбитражных управляющих, представленных Мухетдиновым А.У.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу N А81-162/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А81-162/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А81-162/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.11.2021.

10.11.2021 от ИП Насырова Ф.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель ООО "Спецстрой" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, арбитражный управляющий Мартов С.Н. обратился 12.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Обжалуемым определением заявление арбитражного управляющего Мартова С.Н. удовлетворено, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1) собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2) если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3) в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 09.08.2021 N 5, принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении Ярмоловича М.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", в качестве конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Согласно протоколу от 09.08.2021 N 5 в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы:

- Мухетдинов А.У. (размер требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 10 617 200 руб. - основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 59,991 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Спецстрой" (размер требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 3 080 00 руб.- основной долг, количество голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов составляет 17,403 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Обжалуемым определением суд первой инстанции утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Ярмоловича М.В., заключил, что:

- поскольку решение собрания кредиторов от 09.08.2021 в установленном законом порядке не признано недействительным, а выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, надлежит руководствоваться волей собрания кредиторов, выраженной в протоколе собрания кредиторов от 09.08.2021 N 5;

- аффилированность Мухетдинова А.У. по отношению к ООО "Аквилон" не доказана.

В постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по настоящему делу под сомнение поставлено реальное исполнение договора между должником и ООО "Ямалтрансдорстрой", в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ООО "Спецстрой" о фактической аффилированности обществ "Аквилон" и "Ямалтрансдорстрой";

- суд критически отнесся к позиции ООО "Спецстрой" о предложении заявителю по делу представить свою кандидатуру конкурсного управляющего, учитывая, что в настоящее время в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "Спецстрой" возбуждено уголовное дело N 12101711496000360 по факту того, что такое лицо в период времени с 14.01.2020 по 14.12.2020, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, представило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой Арбитр" заведомо ложные документы об имеющейся задолженности ООО "Аквилон" перед ООО "Спецстрой" на общую сумму 14 118 198 руб.; а также учитывая то, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Спецстрой" занимает активную позицию по представлению одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего и по утверждению ее судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

До настоящего времени решение собрания кредиторов от 09.08.2021 N 5 недействительным не признано для целей констатации отсутствия правовых последствий его принятия, следовательно, судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, избранная кредиторами должника, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2. Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, закон допускает возможность отстранения конкурсного управляющего после его утверждения судом в случае, когда были выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В этой связи, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что Мухетдинов А.У. 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о включении требования в размере 10 617 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требование Мухетдинова А.У. в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А81-162/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом округа установлены следующие обстоятельства.

Арендные отношения между Мухетдиновым А.Я. и обществом сохранялись в течение длительного времени, несмотря на систематическое нарушение должником обязанности по внесению арендных платежей; арендодателем не предпринимались меры по истребованию имущества и взысканию просроченной задолженности в разумные сроки. При этом экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности, Мухетдиновым А.Я. не приведено.

Кроме того, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, неоднократно обращали внимание судов на полное, в том числе текстуальное, совпадение позиций заявителя и руководителя должника, а также отсутствие для общества какой-либо производственной необходимости (экономического эффекта) в аренде бульдозера по предусмотренной договором аренды цене.

Таким образом, в настоящий момент требования Мухетдинова А.Я., обладавшего на момент принятия решения собранием кредиторов должника от 09.08.2021 большинством голосов и фактически избравшего кандидатуру Ярмоловича М.В. для утверждения конкурсным управляющим должника, обоснованными не признаны, в реестр требований кредиторов должника не включены.

Кроме того, имеются основания полагать аффилированность Мухетдинова А.Я. и должника.

Согласно абзацу 7 пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что кандидатура Ярмоловича М.В. утверждена судом фактически по инициативе Мухетдинова А.Я., в независимости которого по отношению к должнику имеются существенные сомнения, приведение конкретизированных доводов кредитора ООО "Спецстрой" о сомнениях в независимости конкурсного управляющего Ярмоловича М.В. не может быть оставлено судом без внимания.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, вопрос о назначении судебного заседания об отстранении конкурсного управляющего Ярмоловича М.В. и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Аквилон" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Направить вопрос о назначении судебного заседания об отстранении конкурсного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина