Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14951/21 по делу N А55-9671/2017

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-9671/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Романовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Казанцева И.Н., доверенность от 02.09.2020,

от конкурсного управляющего Романова А.А. - лично, паспорт,

от Попова В.И. - Блохина Н.С., доверенность от 14.09.2020,

от Вислина В.М. - Богдашкина Ю.С., доверенность от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антоновой Валентины Тимофеевны, Вислина Виктора Михайловича, Попова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 признаны установленными наличия оснований для привлечения Антоновой Валентины Тимофеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ г. Тольятти" в части установления размера субсидиарной ответственности Антоновой Валентины Тимофеевны до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" и конкурсный управляющий Романова А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности - отменить.

Представители Вислина В.М. и Попова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о привлечении Вислина Виктора Михайловича, Попова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части- в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении Антоновой Валентины Тимофеевны, Вислина Виктора Михайловича, Попова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

Вислиным В.М.:

- не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 30.04.2015,

- причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период с 2014-2016,

- неосуществление действий, отвечающих интересам должника, которые явились необходимой и основной причиной банкротства, в частности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Поповым В.И.:

- причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период с 2014-2016,

- невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие непринятия ключевых деловых решений ввиду нарушения принципов добросовестности и разумности, в т.ч. непринятия решения о прекращении полномочий Вислина В.М., результаты деятельности которого очевидно не соответствовали интересам возглавляемой им организации, а также за непринятие решения о ликвидации общества,

Антоновой В.Т.:

- не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 27.01.2017,

- неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с ноября 2017).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которым конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции приостановил рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности Антоновой Валентины Тимофеевны до окончания расчетов с кредиторами, признав доказанным факт наличия оснований для привлечения Антоновой Валентины Тимофеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ г. Тольятти".

В тоже время, в указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении Вислина Виктора Михайловича, Попова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в период с 20.10.2010 - 23.12.2016 директором ООО "ЖКХ г. Тольятти" являлся Вислин Виктор Михайлович.

В период с 12.10.2011 по 20.01.2017 единственным участником ООО "ЖКХ г. Тольятти" являлся Попов Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вислина В.М. к субсидиарной ответственности указал, что обязанность по обращению в суд у последнего возникла до 30.04.2015 в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве Общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по результатам деятельности Общества за 2014-2015, полагал, что Вислин В.М. должен был узнать об этом не позднее 30.03.2015 (дата отчетного налогового периода).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. у Общества имелись запасы в размере 1 001 000 руб., дебиторская задолженность в размере 91 806 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размер 2 185 000 руб.

Таким образом, активы должника за 2014 г. составили 95 646 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 115 221 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отрицательного значения показателя чистых активов, что подтверждает неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества, свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ввиду следующего.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, увеличение кредиторской задолженности юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Сам факт существования кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, поскольку указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о том, с какого именно момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом, следует учесть специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в ходе выявления убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2015 г. руководителем было принято решение об обращении к аудиторам для выявления причин убыточности показателей бухгалтерской отчетности. В результате был установлен, в том числе факт некорректного ведения бухгалтерского учета, в результате чего были искажены данные бухгалтерского баланса.

В декабре 2015 г. руководителем должника были приняты следующие решения, отраженные в изданных им приказах:

- Отделу бухгалтерии привести в соответствие данные учета и отчетности в отношении кредиторской задолженности; внести необходимые корректировки в регистры бухгалтерского учета, касающиеся учета расчетов с собственниками МКД по всем видам ремонтов; проанализировать все выполненные работы с целью установления условий для применения льготы по НДС; привести в соответствие данные регистров бухгалтерского учета и данные бухгалтерской отчетности в части дебиторской задолженности.

- Юридическому отделу разработать мероприятия по ускорению решения вопросов задолженности общества кредиторам. Предложить кредиторам заключение договоров взаимозачета, реструктуризации и согласования графика и структуры оплаты долга.

- Для решения проблемы дебиторской задолженности подавать не менее 30 исков в месяц на собственников помещений многоквартирных домов, имеющих задолженность более 3-х месяцев.

Предложить кредиторам произвести реструктуризацию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

По предоставленной письменной информации аудиторов задолженность перед ресурсоснабжающими организациями находится на грани возникновения за 3-4 месяца, причиной недостаточности денежных средств - существенная дебиторская задолженность. Задолженность имелась и по домам, которые уже не находились на управлении Общества (М.Жукова, 48, Свердлова, 74), однако, имели существенный долг по состоянию на 30.06.2015 г. в сумме 7 226 488,32 руб.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов.

Должник осуществлял деятельность по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате предоставленных ресурсов. При этом обязанность по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Управляющая компания вправе обратиться в суд о взыскании задолженности с населения, если размер задолженности превышает 2 месячный размер платы за коммунальные услуги, согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом соблюдения претензионного порядка обращения в суд и сроков, установленных законодателем для рассмотрения спора (2 месяца), задолженность взыскивается спустя 5 месяцев с момента ее образования в принудительном порядке.

Ресурсоснабжающие организации, продолжая исполнять свои обязательства по договору с управляющей организацией в условиях осведомленности о неисполнении последним своих обязательств, действовали добровольно, на свой риск, что соответствует понятию о предпринимательской деятельности, изложенному в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с 2015 г. по декабрь 2016 г. должник продолжал осуществлять деятельность по управлению МКД, продолжал осуществлять текущие платежи, расчеты с кредиторами.

Из анализа бухгалтерских отчетов за период 2014-2015 следует, что в 2015 выручка предприятия выросла по сравнению с 2014 и составила 271 097 руб. Должник оставался работающим предприятием в 2016 г., 2017 г.

Из пояснений представителя Вислина В.М. следует, что регулярно проводилась претензионно - исковая работа по взысканию в судебном порядке задолженности потребителей коммунальных услуг, за 2015-2016 было подано 223 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 20 805 841,43 руб. Указанный факт подтвержден информацией, размещенной на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Совокупность доказательств подтверждающих принятия соответствующих мер руководителем должника представлена суду первой инстанции.

Кроме того, должник осуществлял мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, а не прекратил деятельность, и продолжал рассчитываться с кредиторами и платить текущие платежи, также свидетельствует о добросовестном поведении руководителя должника, пытающегося выровнять ситуацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части Вислина В.М. и Попова В.И., обоснованно принял во внимание специфику деятельности должника, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги. Данная деятельность изначально носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Из приведенных выше данных из анализа финансового состояния должника, следует, что должник вел обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Основанием для привлечения ответчиков Вислина В.М. и Попова В.И. к субсидиарной ответственности также являлось совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок:

по отчуждению ТРАКТОРА БЕЛАРУС 82.1, 2013 года выпуска по договору купли-продажи N 7 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан"

по отчуждению Прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, 2013 года выпуска по договору купли-продажи N 8 от 29.09.2016,. заключенному с ООО "Океан"

по отчуждению ТРАКТОРА МТЗ-82, 1987 года выпуска по договору купли-продажи N 9 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан"

по отчуждению Прицепа 2ПТС-4-М, 1990 года выпуска по договору купли-продажи N 10 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан"

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, VIN ХТА111730В0113319 по договору купли-продажи N 73 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис"

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2014 года выпуска, VIN ХТА219060Е0298269 по договору купли-продажи N 74 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис"

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, 2010 года выпуска, V1N ХТА111730А0084868 по договору купли-продажи N 75 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис"

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, V1N ХТА219000С0036321 по договору купли-продажи N 76 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис"

по отчуждению транспортного средства марки ГАЗ 33023, VIN: ХТН33023021866286по договору купли-продажи N 77 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис"

по перечислению ООО "ЖКХ г.Тольятти" в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 6315944684 денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. за период с 12.05.2014 по 15.03.2016 г.

При этом, отсутствуют доказательства одобрения совершенных сделок участником Общества Поповым В.И.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены и оспорены указанные выше сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 признаны недействительными сделки:

по отчуждению ТРАКТОРА БЕЛАРУС 82.1, 2013 года выпуска по договору купли-продажи N 7 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан", цена договора 547 097,46 руб.

по отчуждению Прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, 2013 года выпуска по договору купли-продажи N 8 от 29.09.2016,. заключенному с ООО "Океан", цена договора 180 685,03 руб.

по отчуждению ТРАКТОРА МТЗ-82, 1987 года выпуска по договору купли-продажи N 9 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан", цена договора 48 000 руб.

по отчуждению Прицепа 2ПТС-4-М, 1990 года выпуска по договору купли-продажи N 10 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Океан", цена договора 23 600 руб.

Применены последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 признаны недействительными сделки:

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, 2011 года выпуска, VIN ХТА111730В0113319 по договору купли-продажи N 73 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис", цена договора 194 342,53 руб.

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2014 года выпуска, VIN ХТА219060Е0298269 по договору купли-продажи N 74 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис", цена договора 224 978,78 руб.

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, 2010 года выпуска, V1N ХТА111730А0084868 по договору купли-продажи N 75 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис", цена договора 164 150,53 руб.

по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска, V1N ХТА219000С0036321 по договору купли-продажи N 76 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис", цена договора 233 041,67 руб.

Применены последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки ГАЗ 33023, VIN: ХТН33023021866286по договору купли-продажи N 77 от 29.09.2016, заключенному с ООО "Элроэнергосервис", цена договора 30 000 руб. Применены последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЖКХ г.Тольятти" за 2015 у должника имелись активы на сумму 112 545 000 руб.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Более того, спорное имущество в процедуре банкротства было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим, т.е. отсутствуют основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки, совершенные должником по перечислению в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 6315944684 денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. за период с 12.05.2014 по 15.03.2016 г, также не явились причиной несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

Установлено, что должником не преследовалась цель вывода активов должника во вред кредиторам при осуществлении перечислений.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом также было установлено, что 19.03.2013 г. в ООО "ЖКХ г. Тольятти" был заключен коллективный договор N 1, который был подписан председателем ППО Межпромпроф ООО "ЖКХ г. Тольятти" Масевниной А.А. как представителем работников и предусматривал обязанности ООО "ЖКХ г. Тольятти" обеспечивать безналичное перечисление профсоюзных взносов на счёт профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию; перечислять Профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счёт Профсоюза, указанный в коллективном договоре, исходя из финансово-экономического положения Общества (пункты 6.4.2. и 6.4.3. раздела 6.4. "В области гарантий профсоюзной деятельности").

Согласно пояснений представителя Вислина В.М. должник, выполняя работы в рамках заключенных с МКД договорах, получал вознаграждение из статьи "содержание". Все пожертвования были сделаны непосредственно из денежных средств, причитающихся должнику за выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая текущее состояние предприятия, общее состояние отрасли, а также размер заработной платы работников, который был чуть выше МРОТ, повышение зарплат для компании было не рентабельно.

Исполняя обязательства, предусмотренные коллективным договором и оказывая материальную помощь своим сотрудникам, должник сохранил штат сотрудников необходимый для содержания МКД.

Для привлечения дополнительных денежных ресурсов должник заключал договоры на оказания платных услуг населению (уборка мест общего пользования, мелкий ремонт мест общего пользования, подготовка дома к сезонной эксплуатации).

Конкурсный управляющий, поддерживая заявленные требования, указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие непринятия участником Поповым В.И. решения о прекращении полномочий Вислина В.М., результаты деятельности которого очевидно не соответствовали интересам возглавляемой им организации, а также за непринятие решения о ликвидации Общества.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова В.И., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) участника должника, которые привели (могли привести) к тому, что общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, не подтвержден материалами дела, в том числе не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из пояснений представителя участника Попова В.И. у последнего отсутствовали основания для подозрений относительно некомпетентности и недобросовестности руководителя должника Вислина В.М. Несмотря на финансовые затруднения организации, руководство добросовестно рассчитывало их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами совместно с ними, не скрывая финансового положения организации. Велись переговоры и согласительные процедуры с ресурсоснабжающими организациями относительно возможных вариантов взаимодействия по оплате, в том числе погашения задолженности. Совместно с кредиторами были составлены графики погашения задолженности, которым неукоснительно следовали, предпринимали попытки по взыскиванию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд, что на предприятии велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Граждане постоянно имели просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Таким образом, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, следовательно, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Более того, как указывалось ранее, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также, что финансовые трудности в определенный момент могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (потребителями услуг преимущественно являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства перед должником). Активами должника являлась дебиторская задолженность, в отношении которой проводилась работа по взысканию, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Вислина В.М. и Попова В.И. по заявленным основаниям отсутствуют.

Более того, действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за бездействие, выразившееся в непринятии мер по смене руководства и решение о ликвидации общества.

В этой связи, указанное основание правомерно не подлежит применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок давности им не пропущен, однако, основания для привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно Вислина В.М. и Попова В.И. были указаны лишь в уточненном заявлении от 28.12.2020 вх.3088, т.е. заявлены по истечении и годичного субъективного срока, и трехлетнего объективного срока исковой давности (заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 16.08.2018., а объективный срок начал исчисляться с 10.11.2017.)

Более того, по существу спора суды не усмотрели наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности по заявлению не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика Вислина В.М. по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла ранее - 31.03.2015, не нашли своего подтверждения и опровергается обстоятельствами, изложенными выше, согласно которым руководители должника, несмотря на то, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению имеет большой предпринимательский риск, предпринимали конкретные меры по улучшению финансового состояния предприятия. Показатели бухгалтерского Баланса должника не являются достаточным подтверждением доводов заявителя апелляционной жалобы.

Сделкам должника по перечислению в пользу ТК ТПО "Самараоблпромпроф" уже дана оценка, недействительными они не были признаны.

Всем остальным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу А55-9671/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу А55-9671/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова