Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63656/21 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Усеинова Ю.Р., ООО "Транстехнологии", Пака Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-41566/19, принятое судьей Игнатовой Е.С., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между обществом и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу общества по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок

при участии в судебном заседании:

от Усеинова Ю.Р.: Кукель В.В., по дов. от 25.08.2021

от ООО "Транстехнологии": Бабанова Е.С., по дов. от 27.05.2020

Пак Д.К., лично, паспорт

От к/у ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ": Васильев А.Н., по дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2019 ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между обществом и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу общества по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N 223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 признан недействительным договор займа от 01.09.2017 N ЮЛ/019/2017, заключенный между ООО "Транстехнологии" и ООО "Вудхаус Менеджмент". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу ООО "Транстехнологии" в размере 12.000.000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Транстехнологии" в пользу ООО "Вудхаус Менеджмент" 12.000.000,00 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, УсеиновЮ.Р.(в порядке статьи 42 АПК РФ), ООО "Транстехнологии", Пак Д.К.(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы Усеинова Ю.Р., ООО "Транстехнологии", которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Пак Д.К. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Усеинова Ю.Р., ООО "Транстехнологии".

Представители Усеинова Ю.Р., ООО "Транстехнологии" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пака Д.К., поданной на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении или отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Пака Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим на основании анализа выписки по операциям на счете N 40702810638120000883 должника, открытом в филиале ПАО Сбербанк N 01772 Московского банка, было установлено, что должник 15.09.2017 платежным поручением N 222 перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 5.000.000,00 рублей. Также 18.09.2017 должник платежным поручением N 223 перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 7.000.000,00 рублей.

В качестве назначения платежей указано частичное перечисление суммы займа согласно договору N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017.

Полагая, что перечисление денежных средств должника на расчетный счет общества, обоснованные договором займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, также являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку перечисленные платежи являются частью схемы по выводу активов ЗАО "Безопасность Границ" (ЗАО "БГ"), и впоследствии активов ООО "Вудхаус Менеджмент", которая разработана руководством ЗАО "БГ" с участием Усеинова Ю.Р. (бывшего генерального директора ООО "Вудхаус Менеджмент" и его участника) и реализована их силами, мотивируя тем, что денежные средства в преддверии банкротства ЗАО "БГ" сначала были выведены по недействительной сделке на счет ООО "Вудхаус Менеджмент" под видом увеличения уставного капитала, затем в виде многочисленных займов перечислены обратно в ЗАО "БГ", а также на подконтрольные физические и юридические лица, увеличение уставного капитала признано судебным актом недействительной (ничтожной) сделкой, перечисления, обоснованные десятью последовательными договорами займа: с N ЮЛ/001/2016 - по N ЮЛ/010/2017 признаны судом недействительными (ничтожными) сделками, как и сами указанные договоры займа, перечисление денежных средств должника на расчетный счет общества, обоснованные договором займа ЮЛ/019/2017 также является недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, при этом, спорный договор займа ЮЛ/019/2017 является взаимосвязанной сделкой с уже оспоренными займами с N ЮЛ/001/2016 по N ЮЛ/010/2017, то есть это ряд сделок, объединенных единой целью и направленностью вывод активов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительнымисделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделок недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд полагает необходимым оценить совершенные сделки на наличие иных оснований их недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как неоднократно установлено судами и отражено в судебных актах по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ", схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и бывших руководителей ООО "Вудхаус Менеджмент".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены сделки, повлекшие его преднамеренное банкротство.

Вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО "Безопасность Границ") в преддверии взыскания денежных средств по судебному иску конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент", который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладав уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Вудхаус Менеджмент" предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал обратно самому же ЗАО "Безопасность Границ" в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО ""Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Указанным определением суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсным кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно должнику в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренное банкротство должника.

Таким образом, суд по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ" признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" на общую сумму 119 978 000 рублей, а также признал недействительными договоры займов, совершенных между должником и ЗАО "Безопасность Границ" с целью преднамеренного банкротства последнего, а именно: договор займа N ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 г. на сумму 48 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 г. на сумму 25 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 г. на сумму 80 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 г. на сумму 9 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 г. на сумму 33 000 000 руб.; договор займа N ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 г. на сумму 97 500 руб.; договор займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. на сумму 212 349 руб.; договор займа N ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 г. на сумму 285 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел N А40-22361/17-103-32 обстоятельства преднамеренного банкротства ЗАО "Безопасность Границ", не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что до вывода 119 978 000 рублей на расчетном счете должника находились денежные средства в размере всего лишь 23 162.80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника N 40702810638120000883, открытому в филиале ПАО Сбербанк N 01772 Московского банка, а также вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

В постановлении по настоящему делу от 28.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Усеинов Юнус Ризаевич умышленно нанес ущерб конкурсному кредитору (в лице ЗАО "Безопасность границ") повлекшее его банкротство и должен был возвратить 119 978 000 руб. обратно конкурсному кредитору сразу после их незаконного вывода. При этом, на расчетном счету должника не было иных денежных средств кроме упомянутых 119 978 000 руб., однако, вместо этого, Усеинов Юнус Ризаевич уменьшил конкурсную массу должника со 119 978 000 рублей до 623 788 руб. - остаток от этих 119 978 000 руб. на расчетном счете должника на дату прекращения полномочий Усеинова Юнуса Ризаевича, как руководителя Должника - на 02.08.2018 г

При этом судом установлено, что должником не осуществлялась никакая экономическая деятельность, кроме уменьшения конкурсной массы путем совершения различных сделок (одной из которых является оспариваемая сделка), в связи с чем, признал, что Усеинов Юнус Ризаевич знал (должен был знать) о том, что при неисполненных обязательствах перед кредиторами, совершая любую сделку по приобретению любого имущества вне зависимости от цены приобретения, он таким образом переводит ликвидные активы в менее ликвидные чем причинил вред кредиторам должника.

Таким образом, как очевидно из постановления суда от 28.05.2021 и материалов обособленного спора, вместо того, чтобы вернуть обратно ЗАО "Безопасность границ" (далее "ЗАО БГ") незаконно выведенные средства в размере 119 978 000 рублей должник многочисленными сделками уменьшал конкурсную массу и на момент совершения оспариваемой сделки на расчетном счете должника осталось 18 922 706 рублей (из ранее выведенных 119 978 000 рублей) при непогашенных обязательствах в размере этих самых 119 978 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника с 11.02.2016, поскольку сделка признанная недействительной (ничтожной) является таковой не с момента признания ее недействительной, а с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные платежи являются частью схемы по выводу активов ЗАО "Безопасность Границ" (ЗАО "БГ"), и впоследствии активов ООО "Вудхаус Менеджмент", которая разработана руководством ЗАО "БГ" с участием Усеинова Ю.Р. (бывшего генерального директора ООО "Вудхаус Менеджмент" и его участника) и реализована их силами.

Так, денежные средства в преддверии банкротства ЗАО "БГ" сначала были выведены по недействительной сделке на счет ООО "Вудхаус Менеджмент" под видом увеличения уставного капитала, затем в виде многочисленных займов перечислены обратно в ЗАО "БГ", а также на подконтрольные физические и юридические лица, подконтрольным и зависимым юридическим лицом должника является ООО "Транстехнологии", увеличение уставного капитала признано судебным актом недействительной (ничтожной) сделкой, перечисления, обоснованные десятью последовательными договорами займа: с N ЮЛ/001/2016 - по N ЮЛ/010/2017 признаны судом недействительными (ничтожными) сделками, как и сами указанные договоры займа.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе проведенного финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно выписке о движении средств с расчетного счета должника, у должника не было заказчиков или покупателей, соответственно никаких поступлений денежных средств на расчетный счет, кроме взноса в уставный капитал (выписка с расчетного счета прилагается). То есть, за весь анализируемый период на расчетный счет поступили только денежные средства ЗАО "Безопасность границ" под видом увеличения уставного капитала, после чего денежные средства выводились ООО "Вудхаус Менеджмент" с целью уменьшения конкурсной массы.

Все сделки между ЗАО "Безопасность границ" и должником признаны арбитражным судом г. Москвы недействительными в рамках дела А40-22361/2017, при этом судебные инстанции указали на доказанность злоупотребления правом сторон при совершении сделок, а также на совместную цель вывода ликвидных активов с ЗАО "Безопасность границ". Экономическая целесообразность выдачи займа ООО "Транстехнологии" отсутствует, поскольку на момент выдачи займа какая-либо выручка от реализации товаров или услуг у ООО "Транстехнологии" отсутствует, бухгалтерская отчетность "нулевая", а в штате 1 сотрудник (генеральный директор). Предоставленные платежные поручения о внесении займов единственным участником подтверждают довод о том, что никаких поступлений на расчетный счет от контрагентов ответчика также не было.

Согласно данным из Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, Росстата куда ответчик обязан подавать периодическую отчетность в соответствии с законодательством РФ, оплачивать обязательные платежи и тд. (которые отражены в приложенных к заявлению выпискам из Контур.Фокус и сервиса "За честный бизнес"), ООО "Транстехнологии" не вела никакой экономической деятельности с момента ее создания в 2017 г. а также в 2018 годах, имея нулевые доходы и расходы, в штате организации был только один работник, он же генеральный директор и бухгалтер - Денисов А.В., организация платила взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования только за одного человека, то есть за Денисова А.В.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком в дело баланс не является допустимым доказательством, поскольку не имеет отметки о сдаче его в ИФНС, но при этом только подтверждает тот факт что ответчик не вел никакой экономической деятельности, так как в приложенном отчете о финансовых результатах отражена нулевая выручка, доходы, расходы и налоги на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные факты являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате злоупотребления правом.

Оценивая осведомленность ответчика о цели причинения вреда и совершении сделки со злоупотреблением правом, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником и руководителем ответчика с момента создания общества (05.04.2017) по настоящее время является Денисов Алексей Вячеславович.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений норм права, Денисов Алексей Вячеславович является заинтересованным по отношении к ответчику лицом.

В свою очередь, Денисов А.В. являлся руководящим сотрудником ЗАО БГ и знал о том, что с 2015 года с ЗАО БГ взыскивалась задолженность по делу N А40-225113/2015, так как принимал в нем непосредственное участие, а именно, вел переписку и встречался с юристами ООО "Пепелляев групп" по вопросу противодействия взысканию задолженности в суде кассационной инстанции которая должна была еще состояться в марте 2017 года, что подтверждается перепиской с ООО "Пепелляев групп", представленной в материалы обособленного спора.

Таким образом, Денисов А.В. знал (не мог не знать) о том, что ЗАО БГ уже с 2015 года отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве.

При этом Денисов А.В. знал (не мог не знать) о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО БГ (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по делу N А40-225113/2015 руководители ЗАО БГ совместно с руководителем должника в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с расчетного счета ЗАО БГ на расчетный счет должника под видом увеличения уставного капитала должника.

Денисов А.В. сам подтвердил в своем отзыве осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств кроме 119 978 000 руб., что были выведены из ЗАО БГ на должника (в то время когда ЗАО БГ уже был несостоятельным).

Кроме того, Денисов А.В. знал, что в ноябре 2016 года решение о взыскании вступило в силу и в декабре 2016 - январе 2017 года судебный пристав арестовал счет и имущество ЗАО БГ, поскольку лично присутствовал при аресте и лично подписал акт о наложении ареста на имущество ЗАО БГ от 25.01.2017, что подтверждается актом о наложении ареста, представленным в материалы обособленного спора.

Из этого следует, что Денисов А.В. знал (не мог не знать) о недостаточности имущества ЗАО БГ для удовлетворения требований кредиторов в том числе из за вывода 119 978 000 рублей с ЗАО БГ на должника, знал о том что в отношении ЗАО БГ было подано заявление о банкротстве в феврале 2017 года, знал (не мог не знать) о том, что оспариваемые денежные средства являются именно теми средствами которые были ранее выведены из ЗАО БГ (в условиях его несостоятельности), вследствие чего у ЗАО БГ имелась недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и вследствие чего было подано заявление о банкротстве ЗАО БГ, знал (не мог не знать) об ущемлении интересов кредиторов должника (то есть, об ущемлении интересов ЗАО БГ) оспариваемой сделкой, поскольку сам подтвердил свою осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств кроме тех 119 978 000 рублей что были выведены из ЗАО БГ на Должника (в то время когда ЗАО БГ уже был несостоятельным).

Из протокола обыска (выемки) документов от 10.03.2017, составленного МУ МВД России "Одинцовское", ЗАО БГ и должник находились в одном офисе, работники данных компаний это фактически одни и те же лица которые формально или не формально представляли обе компании (например, Вахненко В.В. - главный бухгалтер ЗАО БГ и бухгалтер должника).

Таким образом, Денисов А.В. является фактически аффилированным лицом с ЗАО БГ и должником, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО БГ на должника и далее на ООО "Транстехнологии".

Доводы Денисова А.В. о том, что он уволился из ЗАО "Безопасность границ" в декабре 2016 года со ссылкой на копию приказа об увольнении от 19.12.2016, суд первой инстанции отклонил, поскольку Денисов А.В. продолжал вести активную деятельность от имени и в интересах ЗАО "Безопасность границ", а также ООО "Вудхаус менеджмент" в феврале 2017 года, как следует из вышеуказанной переписки, представленной в материалы настоящего дела третьим (независимым) лицом - юридической компанией ООО "Пепеляев групп".

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что лица, приводящие доводы о недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При этом, ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего о фиктивности правоотношений с должником, не представлены доказательства расходования займа на развитие бизнеса, доказательства получения хоть какой-либо выручки от собственной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, возможности возврата займа.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в дело скрин-шоты компьютерных игр не отвечают признакам допустимости и относимости, поэтому не могут признаваться доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются частью сделок объединенных единой целью, направленных на вывод имущества должника, полученного от ЗАО БГ по ничтожной сделке, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредитору (ЗАО БГ), в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12.000.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пака Д.К. о фальсификации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что документы, о фальсификации которых заявлено, не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего спора вследствие доказанности всех необходимых обстоятельств о недействительности оспариваемых сделок.

При этом, в отдельном порядке определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в фальсификации доказательств оспариванию не подлежит. В данном случае, Пак Д.К. мог повторно заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, а не оформлять свое процессуальное право в виде отдельной жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки апеллянтов о том, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что вышеуказанные судебные акты и фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствуют об обратном.

Позиция ООО "Транстехнологии" о том, что дело о банкротстве возбуждено не законно, также не принимается апелляционным судом, данный вопрос не является предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Довод Усеинова Ю.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию спора также не обоснован. Доказательства того, что данный судебный акт нарушает его права и интересы апеллянт не представил.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-41566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усеинова Ю.Р., ООО "Транстехнологии", - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пака Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-41566/19 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова