Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-71041/21 по делу N А40-91296/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-91296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-91296/2021

по иску: ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к АО "Рослокомотив"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Полуэктов А.Г. по доверенности от 11.01.2019;
от ответчика:	Кошелева С.В. по доверенности от 30.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 002 618 руб. 40 коп., а также госпошлины в размере 38 013 руб.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

От истца, поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых, судом апелляционной инстанции было отказано, так как дополнения были поданы за сроком за сроком апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (изготовитель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки от 29.03.2018 N 14/18-РЛ (далее - договор поставки).

В рамках указанного договора поставки по товарной накладной от 30.10.2018 N 6182 был поставлен электровоз 4ЭС5К N 012.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 4ЭС5К N 012 в локомотивном депо Смоляниново Дальне-Восточной железной дороги (ОАО "РЖД") на нём вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143, о чём третье лицо уведомило истца телеграммой от 09.01.2019 N 660.

В соответствии с пунктом 18.8 договора поставки от 29.03.2018 N 14/18-РЛ и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утверждённым распоряжением третьего лица от 07.06.2008 N 1203р (далее - Регламент) представитель изготовителя принял участие в рекламационной работе.

По результатам составлен акт-рекламация от 28.01.2019 N 2/ТЧЭ-8, который подписан представителем истца И.В. Козма с особым мнением, в котором выражено несогласие с выводами комиссии и указано, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 вышел из строя из-за неквалифицированных действий локомотивной бригады.

В соответствии с пунктом 16 акта-рекламации от 28.01.2019 N 2/ТЧЭ-8 работоспособность электровоза 4ЭС5К N 012 была восстановлена путём замены на нём неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 на исправный тяговый трансформатор, что подтверждается актом от 29.01.2019 осмотра и выполнения работ, подписанным представителем истца И.В. Козма с особым мнением (Так как замена выполнена не в рамках гарантийных обязательств, поскольку истец не признаёт свою вину в неисправности тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143).

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143, демонтированный с электровоза 4ЭС5К N 012, был доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС", г. Батайск Ростовской области).

В письме от 15.02.2019 N 101/ДГиСОЛ-229 истец сообщил третьему лицу о данном событии и просил направить представителей для участия в работе комиссии по определению причины выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2- 02 N 002143.

По результатам комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ4350/25-У2-02 N 002143 был составлен акт комиссионного осмотра от 20.02.2019, которым зафиксированы выводы комиссии о том, что случай выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 не является гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явились нарушения третьим лицом требований руководства по эксплуатации.

Более того, экспертным заключением "Об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143" от 25.02.2019, подтверждается, что повреждение трансформатора произошло из-за неоднократных попыток подачи напряжения на первичную обмотку (СО) при наличии короткого замыкания вторичной обмотки (ТО).

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 4ЭС5К N 012 истцом были понесены расходы в общей сумме 3 002 618 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выходом из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012 в течение гарантийного срока эксплуатации, составлен акт-рекламация от 28.01.2019 N 2/ТЧЭ-8, подписанный представителем истца с особым мнением, согласно которому: в результате действий локомотивной бригады произошел электро-динамический удар внутри трансформатора, что привело к разрушению обмоток ТО и СО, также прессующих элементов.

При своевременном отключении ВИП-4000-2-М УХЛ2 зав.N 32 АО08-2018 согласно регламента, выход из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2 зав.N 002143 можно было бы избежать.

Указанные выводы подтверждаются актом комиссионного осмотра от 20.02.2019, в соответствии с п. 13 которого "...причиной выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 явились нарушения требований РЭ, допущенные бригадами машинистов".

Кроме этого, экспертным заключением ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС" об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 установлено, что повреждение трансформатора произошло из-за неоднократных попыток подачи напряжения на первичную обмотку (СО) при наличии короткого замыкания вторичной обмотки (ТО).

Данный вывод экспертного заключения соответствует выводам акта комиссионного осмотра от 20.02.2019.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а именно ответчик не должен был уведомлять истца о выходе из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012, а также ответчиком был нарушен пункт 18.8 договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В связи с выходом из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012 в течение гарантийного срока эксплуатации, ответчиком было направлено уведомление третьему лицу, после которого был произведен гарантийный ремонт.

На этапе произведения ремонтных работ было выявлено, что неисправность возникла по вине третьего лица.

Ответчик не направлял уведомление истцу, а также не эксплуатировал данный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком п.18.8 договора поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу телеграммы от 09.01.2019 N 660 о неисправности электровоза 4ЭС5К N 012, в связи с чем, довод о не соответствующих обстоятельствах дела, изложенных в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с недоказанностью истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, которые суд первой инстанции проверил полностью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

ПОбстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-91296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева