Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-34798/21 по делу N А40-91296/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-91296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гавриленко К.В., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Кошелева С.В. по доверенности от 07.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "НЭВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к АО "Рослокомотив"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Рослокомотив" (далее - ответчик) убытков в размере 3 002 618 руб. 40 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку материалы дела подтверждают виновность ответчика по уведомлению истца о гарантийной неисправности электровоза, что привело к возникновению у истца убытков.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд послужило возникновение убытков в виде проведения работ по замене неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 на электровозе 4ЭС5К N 012 приобретенного ответчиком у истца (изготовитель) в рамках договора поставки от 29.03.2018 N 14/18-РЛ.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 4ЭС5К N 012 в локомотивном депо Смоляниново Дальне-Восточной железной дороги (ОАО "РЖД") на нем вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143, о чем третье лицо уведомило истца телеграммой от 09.01.2019 N 660.

Истец, ссылаясь на акт-рекламации от 28.01.2019 N 2/ТЧЭ-8, результаты комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ4350/25-У2-02 N 002143 оформленные актом комиссионного осмотра от 20.02.2019, экспертное заключение "Об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143" от 25.02.2019, которыми подтверждается, что случай выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 не является гарантийным, причиной выхода из строя явились нарушения третьим лицом требований руководства по эксплуатации, обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных неисправностей.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий заключенного сторонами договора, признали не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца, в связи с чем, в удовлетворении требований отказали.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а именно ответчик не должен был уведомлять истца о выходе из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012, а также ответчиком был нарушен пункт 18.8 договора поставки, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что в связи с выходом из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012 в течение гарантийного срока эксплуатации, ответчиком было направлено уведомление третьему лицу, после которого был произведен гарантийный ремонт. На этапе произведения ремонтных работ было выявлено, что неисправность возникла по вине третьего лица.

Судом установлено, что ответчик не направлял уведомление истцу, а также не эксплуатировал данный тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002143 электровоза 4ЭС5К N 012, в связи с чем истец не доказал нарушение ответчиком п. 18.8 договора поставки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца.

Доказательства того, что ответчик направил истцу телеграмму от 09.01.2019 N 660 о неисправности электровоза 4ЭС5К N 012, в материалы дела не представлены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-91296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев