Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66919/21 по делу N А40-263756/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-263756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-263756/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1037739376729, ИНН: 7729167794)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (ОГРН: 1115030004011, ИНН: 5030075387)

о признании недействительным договора подряда в редакции ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Н.И. по приказу N 1 от 01.04.2017, Мусабекова С.Х. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" о признании недействительным договора подряда от 25 апреля 2017 г. N ГР - 246-17/2017/28 в редакции ООО "Гарде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Проектирование Ремонт и Строительство" (подрядчик) и ООО "ГАРДЕ" (генподрядчик) заключён договор подряда N ГР - 246-17/2017/28 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул.. 3, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение 9 к договору), графиком производства работ (приложение 1 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общею имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Энергетическая ул. д.3.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-65747/20-14-489 по иску ООО "ПРИС" к ООО "Гарде" о взыскании суммы задолженности по договору N ГР - 246-17/2017/28 от 25.04.2017 г в размере 5 891 440,30 руб., процентов в размере 735 524,28 руб., по встречному иску ООО "Гарде" к ООО "ПРИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 568 968,20 руб.

Решением суда от 20.10.2020 по делу N А40-65747/20-14-489 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "ПРИС" в пользу ООО "ГАРДЕ" взыскано 3 568 968,20 руб. - неосновательного обогащения и 40 845 руб. - государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-65747/2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда от 20.10.2020 по делу N А40-65747/20-14-489 установлено, что в период исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (ЦО стояки) на сумму 791 900,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 2 от 05.10.2018 г., работы по ремонту подвала на сумму 292 584 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N от 05.10.2018 г., подписанными сторонами.

В связи с неисполнением в установленные сроки принятых на себя обязательств в адрес ООО "ПРИС" было направлено решение и уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от договора N 01-0605/20 от 06 мая 2020 года с требованием возврата неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела N А40-65747/20-14-489 представителем истца по первоначальному иску было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу: приложения N 1 (график производства работ к договору N ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017 г.), дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2018 г.).

Представитель ответчика огласил пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, исключил из материалов дела документы, заявленные в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения и назначении экспертизы.

В настоящем иске ООО "ПРИС" просит признать недействительным приложение N 1 к договору в редакции ООО "Гарде" в связи со следующим:

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 23 015 748.42 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 641 064. 63 рубля определена исходя из: расчета стоимости работ 23 869 201, 42 руб., в том числе НДС 18% -3 641 064. 63 руб. минус стоимость затрат генподрядчика в получении банковской гарантии по договору N КР-000246-17 от 03.04.2017 г. с заказчиком, что составляет 853 453 руб.

В редакции договора ООО "Гарде" (п. 3.1 договора): цена договора составляет 20 802 282.60 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 303 417. 29 рубля, определена исходя из: расчета стоимости работ 21 655 735. 60 рубля, в том числе НДС 18% -3 303 417. 20 руб. минус стоимость затрат генподрядчика в получении банковской гарантии по договору N КР-000246-17 от 03.04.2017 г. с заказчиком, что составляет 853 453 руб.

Кроме того, в редакции договора ООО "ПРИС" в графике производства работ указаны, помимо остальных, такие работы как ремонт кровли, в редакции же договора ООО "Гарде" работы в виде ремонта кровли отсутствуют, а присутствуют работы по ремонту системы электроснабжения, более того графики производства работ истца содержат разные итоговые суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Заявляя о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, истец указывает, что не оспаривает факт исполнения сторонами договора, а указывает на то, что генподрядчик, действуя в ущерб интересам истца, самостоятельно, без согласования с подрядчиком, изменил перечень и стоимость подрядных работ, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, включая несение убытков в виде неустойки в размере 1 967 754, 26 руб.

При этом, по мнению истца, факт фальсификации договора со стороны генподрядчика подтвержден решением суда по делу N А40-65747/20-14-489.

Суд не согласился с указанным доводом истца, поскольку в решении от 20.10.2020 по делу N А40-65747/20-14-489 прямо указано, что суд рассмотрев заявление о фальсификации доказательств не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При этом, факт исключения ответчиком из материалов дела документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации доказательств, в силу положений ст. 65 АПК РФ, не может являться доказательством наличия фальсификации.

Доводы истца о выполнении им работ, которые не были приняты и оплачены генподрядчиком в связи с изменениями, внесенными ответчиком в положения договора, не подтверждены материалами дела и фактически направлены на переоценку судом обстоятельств, установленных судом в решении по делу N А40-65747/20-14-489, что не допустимо в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением суда по делу N А40-65747/20-14-489 установлено, что выполнение работ по ремонту кровли, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 29.01.2018 г., справке КС-3 N 1 от 29.01.2018 г. на сумму 6 042 890,51 руб. условиями действующего договора не предусмотрено.

Указанные работы не предъявлялись подрядчиком к приемке заказчиком по описи, так как она оформлена ранее самого факта выполнения работ, спорные акты направлены в адрес ООО "Гарде" только письмом N 67 от 04.12.2019 г.

Работы по ремонту кровли, по электроснабжению были выполнены иными лицами.

Так, работы по ремонту кровли были выполнены по договору N ГР-246-17/2017/14 от 21.04.2017 г., заключенному между ООО "Гарде" и ООО "РемСтрой". Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 29.01.2018 г. на сумму 6 042 890,51 руб., платежными поручениями N 59 от 19.05.2017 г., N 68 от 25.05.2017 г.

Таким образом, решением суда по делу N А40-65747/20-14-489 установлено отсутствие в действующем договоре работ по ремонту кровли, заявленных истцом в качестве подлежащих к исполнению, а также подтвержден факт исполнения указанных работ иным подрядчиком - ООО "РемСтрой".

В отношении довода об изменении стоимости работ и цены договора, судом установлено, что в ходе выполнения работ по договору, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31.05.2018 г, N 2 от 24.09.2018 г., уточнившие перечень работ и изменившие стоимость работ и цену Договору, в результате которых спорные работы по ремонту кровли и сетей электроснабжения были исключены из состава подлежащих выполнению работ.

Таким образом, доводы истца об одностороннем изменении генподрядчиком условий договора судом признаны необоснованными.

В отношении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки довода о фальсификации ответчиком положений спорного договора, судом установлено следующее.

Положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе исполнения договора, положения договора были изменены путем подписания сторонами дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2018 г., N 2 от 24.09.2018 г., в которых стороны признали утратившим силу установленный договором график производства работ по капитальному ремонту МКД (п. 2 дополнительных соглашений), исключив оспариваемые истцом работы из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку считает, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь значения для разрешения настоящего спора по существу, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что внесение изменений в условия договора, оспариваемые истцом, сторонами были согласованы путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2018 г., N 2 от 24.09.2018 г., никаких доказательств нарушения спорными положениями договора прав и законных интересов подрядчика, либо наличия в действиях генподрядчика недобросовестности, в материалы дела не представлено, на основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец лишь указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также просит назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, истец не представил информационные письма от экспертов, а также доказательств перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-263756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев