Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-1425/22 по делу N А40-263756/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-263756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Сафина Н.И., ген. директор, решение N 1 от 24.01.2022, Мусабекова С.Х., дов. от 01.03.2022

от ответчика -

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт и строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт и строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарде"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование ремонт и строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарде" о признании недействительным договора подряда от 25 апреля 2017 г. N ГР - 246-17/2017/28 в редакции ООО "Гарде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.04.2017 между ООО "Проектирование Ремонт и Строительство" (подрядчик) и ООО "ГАРДЕ" (генподрядчик) заключён договор подряда N ГР - 246-17/2017/28 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул. 3, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение 9 к договору), графиком производства работ (приложение 1 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-65747/20-14-489 по иску ООО "ПРИС" к ООО "Гарде" о взыскании суммы задолженности по договору N ГР - 246-17/2017/28 от 25.04.2017 г в размере 5 891 440,30 руб., процентов в размере 735 524,28 руб., по встречному иску ООО "Гарде" к ООО "ПРИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 568 968,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-65747/20-14-489, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "ПРИС" в пользу ООО "Гарде" взыскано 3 568 968, 20 руб. - неосновательного обогащения и 40 845 руб. - государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в период исполнения договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (ЦО стояки) на сумму 791 900,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 2 от 05.10.2018, работы по ремонту подвала на сумму 292 584 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N от 05.10.2018, подписанными сторонами.

В связи с неисполнением в установленные сроки принятых на себя обязательств в адрес ООО "ПРИС" было направлено решение и уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от договора N 01-0605/20 от 06 мая 2020 года с требованием возврата неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела N А40-65747/20-14-489 представителем истца по первоначальному иску было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу: приложения N 1 (график производства работ к договору N ГР-246/17/2017/14 от 21.04.2017), дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018, дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2018).

Представитель ответчика огласил пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, исключил из материалов дела документы, заявленные в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения и назначении экспертизы.

В настоящем иске ООО "ПРИС" просит признать недействительным приложение N 1 к договору в редакции ООО "Гарде" в связи с тем, что согласно п. 3.1 цена договора составляет 23 015 748.42 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 641 064. 63 рубля определена исходя из: расчета стоимости работ 23 869 201, 42 руб., в том числе НДС 18% -3 641 064. 63 руб. минус стоимость затрат генподрядчика в получении банковской гарантии по договору N КР-000246-17 от 03.04.2017 г. с заказчиком, что составляет 853 453 руб.

В редакции договора ООО "Гарде" (п. 3.1 договора): цена договора составляет 20 802 282.60 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 303 417. 29 рубля, определена исходя из: расчета стоимости работ 21 655 735. 60 рубля, в том числе НДС 18% -3 303 417. 20 руб. минус стоимость затрат генподрядчика в получении банковской гарантии по договору N КР-000246-17 от 03.04.2017 г. с заказчиком, что составляет 853 453 руб.

Кроме того, в редакции договора ООО "ПРИС" в графике производства работ указаны, помимо остальных, такие работы как ремонт кровли, в редакции договора ООО "Гарде" работы в виде ремонта кровли отсутствуют, а присутствуют работы по ремонту системы электроснабжения, более того графики производства работ истца содержат разные итоговые суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 179, 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, указанные в исковом заявлении были предметом исследования судов по делу А40-65747/20, имеющем преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что внесение изменений в условия договора, оспариваемые истцом, сторонами были согласованы путем заключения дополнительных соглашений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном преюдициальном применении судами обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-65747/20 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-263756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.