Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-4523/21 по делу N А74-10097/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А74-10097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и индивидуального предпринимателя Зуева Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2021 года по делу N А74-10097/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Геннадия Владимировича (ИНН 191000057288, ОГРНИП 304190128800145, далее - предприниматель, ИП Зуев Г.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2021 года по делу N А74-10097/2020 заявление удовлетворено, ИП Зуев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 154 245 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, СМТУ Росстандарта и ИП Зуев Г.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле необходимо применять положения часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, которой предусмотрен минимальный размер административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение в размере 2 000 000 руб., поскольку указанная норма является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции нарушил принцип равенства, соразмерности наказания и его неотвратимости.

ИП Зуев Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом вменяемого правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела; в ходе проведения проверки должностными лицами административного органа была нарушена процедура отбора проб, установленная ГОСТ 2517-2012, отбор проб был осуществлен неуполномоченным лицом, а именно сотрудником ФБУ "Кемеровский ЦСМ" Чекулаевым А.А., в связи с чем протоколы испытаний, положенные в основу протокола об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами.

СМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором административный орган не согласился с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СМТУ Росстандарта на основании приказа от 02.09.2020 N 268 в отношении ИП Зуева Г.В. проведена внеплановая выездная проверка. С приказом о проведении проверки ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности от 01.09.2020 Шубин А.А.

01.10.2020 по результатам проведенной проверки контролирующим органом составлен акт N 10/07 и вынесено предписание N С10, с которыми ознакомлен представитель предпринимателя в день их составления. Экземпляры указанных документов получены представителем предпринимателя.

Письмом от 01.10.2020 N 12-16/386 предприниматель уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Письмо получено предпринимателем 02.10.2020, о чем имеется его подпись.

07.10.2020 в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 12-17 об административном правонарушении, в котором установленные в ходе проверки повторные нарушения требований пунктов 4.1, 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011) квалифицированы по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена предпринимателю 07.10.2020.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, а также при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, а также доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Наличие полномочий должностных лиц СМТУ Росстандарта на проведение внеплановой проверки, составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя, влекущих недействительность результатов проведения проверки, контролирующим органом не допущено. Основание для проведения внеплановой проверки имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части предпринимателем не обжалуются в апелляционной инстанции.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в указанной части предпринимателем также не обжалуются в апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в частности, объемная доля бензола для автомобильного бензина экологического класса К5 составляет 1 %, объемная доля монометиланилина по норме отсутствует, массовая доля серы для автомобильного бензина экологического класса К5 составляет не более 10 мг/кг.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия бензина автомобильного неэтилированного марки "Регуляр-92" (АИ-92-К5), дата изготовления 18.12.2019, а также партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 05.06.2019.

СМТУ Росстандарта установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011, а именно по результатам исследования установлено:

- протокол испытаний от 28.09.2020 N 02-1478 - проба N 13, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 53Б, проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 24,2 мг/кг;

- протокол испытаний от 28.09.2020 N 02-1475 - проба N 10, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, УстьАбаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей - п. Расцвет - АОЗТ "Птицевод", проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 26,6 мг/кг;

- протокол испытаний от 28.09.2020 N 02-1473 - проба N 8, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, УстьАбаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей - п. Расцвет - АОЗТ "Птицевод", проба бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели объемной доли бензола, при норме не более 1%, показатель составил 11,21%; массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 73,5 мг/кг; объемной доле монометиланилина, по норме отсутствует, показатель составил 1,51%;

- протокол испытаний от 28.09.2020 N 02-1474 - проба N 9, отобранная 15.09.2020 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, УстьАбаканский район, п. Расцвет, развилка автодорог: Енисей - п. Расцвет - АОЗТ "Птицевод", проба бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ 32513-2013 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели объемной доли бензола, при норме не более 1%, показатель составил 1,14%; объемной доле монометиланилина, по норме отсутствует, показатель составил 1,51%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя, о том, что контролирующим органом нарушена процедура отбора проб, в связи с чем, протоколы испытаний от 28.09.2020 не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Требования к отбору проб установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231 (далее - инструкция) и ГОСТ 2517-2012 "Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб" (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24.10.2012 N 52, введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст) (далее - ГОСТ 2517-2012).

Как следует из материалов дела, отбор образцов (проб) N 10 и N 13 производился с раздаточного крана топливораздаточных колонок N 4 (резервуар N 4) и N 4 (резервуар N 1), соответственно, в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 (пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов, что подтверждается кассовыми чеками от 15.09.2020). Отбор образцов (проб) N 8 и N 9 производился из резервуаров N 2 и N 3, соответственно в соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ 2517-2012.

Согласно пояснениям заявителя, непосредственно перед отбором проб были проверены представленные документы на партию топлива дизельного и бензина неэтилированного. Отбор проб бензина производился из резервуаров, перед отбором проб произведен замер высоты налива топлива в каждом горизонтальном резервуаре. Согласно градуировочным таблицам по высоте налива определён объем топлива в резервуарах, о чём сделана запись в протоколах отбора образцов, акте проверки. Высота налива указана на этикетках, наклеенных на бутылки с образцами (пробами). По результатам замера высоты налива топлива в резервуарах произведен расчет уровней отбора точечных проб. Точечные пробы отбирались с применением пробоотборника металлического переносного для нефти и нефтепродуктов "ПЭ-1630" с нескольких уровней последовательно сверху вниз. Объединённая проба составлена смешением точечных проб среднего и нижнего в соотношении 3:1. Перед отбором каждого вида топлива пробоотборник, воронка и емкость, в которую отбирался образец (проба) ополаскивались отбираемым видом топлива. Отбор проб дизельного топлива производился из раздаточных кранов топливораздаточных колонок. Отбор точечной пробы нефтепродукта производился с уровня расположения заборного устройства. Оператор АЗС задал дозу необходимого объема и отпустил ее в подготовленную чистую емкость. Объединенные пробы нефтепродуктов были разделены на две равные части. Пробы разлиты в чистые сухие из тёмного стекла бутылки вместимостью 1 дм3 каждая, заполнены не более чем на 90% вместимости. Бутылки с пробами, были герметично закупорены винтовыми крышками, обёрнуты полиэтиленовой плёнкой, обвязаны бечёвкой, концы опломбированы, нанесена этикетка. Две части пробы направлены в испытательную лабораторию ФБУ "Кемеровский ЦСМ", одна часть (1 бутылка) на испытания, другая часть (1 бутылка) на хранение на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Доказательств, опровергающих пояснения контролирующего органа в материалы дела не представлено.

От представителя предпринимателя, присутствующего при проведении отбора проб, заявлений о нарушении процедуры отбора проб не поступало.

Довод о том, что в акте проверки не изложен ход отбора образцов, не указано время отбора, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный. Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит требований о том, что данная информация должна быть указана в акте проверки. Время отбора образцов указано на этикетке, приклеенной к бутылке с образцами проб, что соответствует пункту 6.4 ГОСТ 2517-2012.

Ссылка на допущенные в акте проверки ошибки в указании номеров резервуаров при отборе проб, также правомерно отклонена судом первой инстанции, расценив указанные ошибки в качестве опечаток, которые не являются существенным нарушением процедуры отбора образов, при наличии иных доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что применяемые при отборе проб ведро, мерник, воронка не являлись чистыми и сухими, а также о том, что уровни отбора точечных проб не рассчитывались, точечные пробы не брались в установленном соотношении, не перемешивались, как предположительные и документально неподтвержденные.

Довод предпринимателя о том, что отбор проб был осуществлен неуполномоченным лицом - сотрудником ФБУ "Кемеровский ЦСМ" Чекулаевым А.А., также получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

В пункте 3 приказа управления о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 02.09.2020 N 268 указаны должностные лица, уполномоченные на проведение проверки: старший государственный инспектор отдела Осадчук Н.Н., государственный инспектор отдела Валова Л.А., а в пункте 4 приказа N 268 указана экспертная организация ФБУ "Кемеровский ЦСМ".

Как верно установлено судом первой инстанции Чекулаев А.А. участия в контрольно-надзорных мероприятиях в ходе проведения проверки не принимал, а действовал исключительно в рамках контракта от 31.01.2020 N 20 и производил в присутствии представителей контролирующего органа отбор образцов (проб) нефтепродуктов для проведения исследований (испытаний) и обеспечения доставки их до места проведения испытаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не нарушена процедура отбора проб, предусмотренная ГОСТ 2517-2012, в связи с этим протоколы испытаний от 28.09.2020 являются надлежащими доказательствами по административному делу. Заявляя соответствующие возвращения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ранее постановлением от 29.08.2019 N 12-38 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Административный штраф по указанному постановлению уплачен предпринимателем 07.05.2020.

Таким образом, вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено предпринимателем в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела и является доказанной.

Доводы предпринимателя о том, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов, а именно зачисткой емкостей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учётом установленного факта нарушения требований ТР ТС 013/2011, указанные меры являлись недостаточными для исключения правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан административным органом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкцией части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В пунктах 1, 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ отражено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исчислял размер штрафа из суммы выручки, полученной за 2019 год от реализации дизельного топлива и бензина АИ-92-К5 на конкретных объектах, на которых установлен факт административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (принимая во внимание характера совершённого административного правонарушения, степени вины предпринимателя, его имущественного и финансового положения), пришел к выводу о соразмерности совершенному предпринимателем правонарушению наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, сниженного в два раза до 154 245 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (повторность привлечения к административной ответственности).

Не соглашаясь с назначенным судом первой инстанции размером наказания, административный орган указывает на то, что в части 3 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, прямо предусмотрен минимальный размер административного штрафа не менее 2 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данный довод административного органа подлежит отклонению.

Статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453 по делу N А11-1454/2020.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции верно. По мнению суда апелляционной инстанции, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер.

С учетом вышеизложенного, предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2021 года по делу N А74-10097/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Геннадию Владимировичу (ИНН 191000057288, ОГРН 304190128800145) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 519.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин