Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63505/21 по делу N А40-158110/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-158110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-158110/21 (21-1188)

по заявлению ООО "Авто-Престиж 1"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Голосов Я.И. по дов. от 26.07.2021;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Престиж 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановление от 05.07.2021 N 436/05/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2021, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а также отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае не пропущен, состав правонарушения установлен.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021 Управлением Росреестра по Москве в отношении ООО "Авто-Престиж 1" вынесено постановление о назначении административного наказания N 436/05/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Престиж 1" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком в действиях общества состава административного правонарушения и о несоблюдении Управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, вл.1 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:35, площадью 26 170 кв.м.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:05:0001001:35, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - эксплуатации завода кожевенных полуфабрикатов.

При проведении административного обследования установлено, что заявитель использует земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение бизнес парка "Дербеневский", пункта общественного питания и магазина.

Между тем, 11.03.2021 произошел переход права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:35 по договору купли-продажи недвижимого имущества N АП1-ИКП/0321 от 01.03.2021, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи. Новым собственником стало ООО "ИК "Пионер", что подтверждается отметками Росреестра на договоре.

Таким образом, с 11.03.2021 в связи со сменой собственника зданий, расположенных на земельном участке, общество перестало использовать земельный участок.

Общество не является арендатором земельного участка с 13.04.2021 г. - с момента регистрации перехода права аренды, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Следовательно, общество не является участником земельных отношений в силу положений ст. 5 ЗК РФ, а значит не может быть привлечено за нарушение земельного законодательства.

Между тем, проверка проведена Управлением Росреестра по Москве 15.04.2021, акт обследования составлен 21.04.2021 - после того, как общество перестало быть арендатором земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

При этом объективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении земельного законодательства - статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая обязывает собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт проверки, в рамках которой было установлено нарушение обществом земельного законодательства, оформлен 21.04.2021.

Таким образом, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено 21.04.2021, следовательно, оспариваемое постановление от 05.07.2021 вынесено Управлением за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/16.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Авто-Престиж 1" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра по Москве.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-158110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина