Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62653/21 по делу N А40-212009/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-212009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТриасКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-212009/20 (149-1492)

по заявлению ООО "ТриасКом"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (дате - ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 N 10013000-3678/2020.

Решением суда от 16.08.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило классификационное решение от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492, согласно которому товар N 1 ДТ N 10013160/130720/0352801 должен классифицироваться в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Указанное решение было обжаловано в суд и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-201146/20, решение таможни от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492 признано законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-201146/20, свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "ТриасКом" составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2020. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

08.10.2020 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-3678/2020 о привлечении ООО "ТриасКом" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4 730 822,21 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не рассматривались и не исследовались доводы жалобы, поданной на постановление делу об административном правонарушении N 10013000-3678/2020, а решение суда вынесено по таможенной стоимости, а не в связи изменением классификационного кода товара.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В графе 31 ДТ N 10013160/130720/0352801 ООО "ТриасКом" заявлено, что действие аппарата основано на ионизирующих излучениях (электронное и высокоэнергетическое тормозное фотонное излучение).

В графе 33 товара N 1 по ДТ N 10013160/130720/0352801 таможенным представителем ООО "ТриасКом" заявлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9022 21 000 0. Данному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 % и налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

Согласно решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2020 N РКТ-10013000-20/000492 товар N 1 по ДТ N 10013160/130720/0352801 должен классифицироваться в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Также согласно п. 7 указанного решения о классификации, для классификации товара в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТНВЭД ЕАЭС необходимы следующие сведения о товаре: система роботизированная радиотерапевтическая медицинская ELEKTA INFINITY, предназначенная для проведения лучевой терапии пациентам с опухолевыми и неопухолевыми образованиями и основана на действии рентгеновского излучения, состоящая из медицинского линейного ускорителя ELEKTA INFINITY системы управления ускорительного комплекса многолепесткового коллиматора системы портальной визуализации IVIEWGT системы объемного визуального контроля XVI роботизированного терапевтического стола, производитель ELEKTA LIMITED, товарный знак: ELEKTA LIMITED, марка: отсутствует, модель: ELEKTA INFINITY.

Таким образом, в ДТ N 10013160/130720/0352801 в товаре N 1 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о характеристиках, а именно указано, что в товаре используется электронное и высокоэнергетическое тормозное фотонное излучение, в то время как в товаре используется рентгеновское излучение. Следовательно, довод автора апелляционной жалобы о том, что им заявлен только неправильный классификационный код без сообщения каких-либо недостоверных сведений следует признать необоснованным.

В связи с недостоверным декларированием товара N 1 ДТ N 10013160/130720/0352801 сумма недополученных таможенных пошлин по ДТ N10013160/130720/0352801 составила 6 307 762,94 руб.

Заявление ООО "ТриасКом" при таможенном декларировании товара N 1 ДТ N 10013160/130720/0352801 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-212009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов