Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11867/21 по делу N А60-14393/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-14393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Никифорова А.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2020, диплом),

от заинтересованного лица: Латемина Е.О. (служебное удостоверение, доверенность от 29.06.2021), Шокин Е.С. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс - ЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

по делу N А60-14393/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс- ЭКСПО" (ИНН 6163130085, ОГРН 1136195005451)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения N 6 от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс - ЭКСПО" (далее - заявитель, ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается, что противоречия, имеющиеся в решении инспекции, а также выводы налогового органа, изложенные в описательной части решения, которые не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют правоприменительной практике, дают основания считать, что права и законные интересы ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" нарушены. По общества, инспекция необоснованно отказала в применении вычетов по сделкам с ООО "Агрокомплекс", ООО "Агро-Плюс" и ООО "Агроинновация", поскольку указанные общества имеют признаки действующих организаций, являются крупными зернотредерами, у налогоплательщика с указанными контрагентами договорные отношения имелись продолжительное время. Отмечает, что у налогового органа не имелось оснований для применения к спорным сделкам общества положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ; налоговый орган не исследовал вопрос ценообразования, связанный с поставками зерновой продукции его контрагентами ООО "Агрокомплекс", ООО "Агроинновация" и ООО "Агро-Плюс". В рассматриваемом случае фактическое использование приобретенных товаров по договорам с названными контрагентами налоговым органом не опровергнуто, выводы, изложенные в решении, основаны на предположениях. Выводы о подконтрольности поставщиков ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" являются домыслом проверяющих и бездоказательны, а, следовательно, не могут служить доказательством отсутствия поставок зерна в адрес ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО". Проведенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятия и полученные документы, и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом операций именно с ООО "Агрокомплекс". При этом, совпадение IP-адресов контрагентов не свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц заявителю и об их аффилированности между собой. Полагает, что инспекцией необоснованно использованы в качестве доказательств в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 года документы, сведения, показания свидетелей, полученные ранее в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, так как они были оценены в рамках дела N А53-17434/2017. Общество считает, что подтверждение налоговым органом налоговой ставки 0 процентов по налогообложению выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на экспорт, является также основанием для подтверждения вычетов по сделкам с ООО "Агрокомплекс". ООО "Агро-Плюс" и ООО "Агроинновация" (в 1 квартале 2017 года ООО "Агрокомплекс"). Указывает, что налоговым органом приведены доказательства нарушения налогового законодательства контрагентами 2, 3 звена, а не 1 звена, с которым у него были заключены договоры, налогоплательщик не был осведомлен о том. что ООО "Урал-Инвест", ООО "Гусево", ООО "Оптторг". ООО "Белком" закупали сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей без НДС. Ссылается на нарушения инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ. Заявитель полагает, что им, как налогоплательщиком предоставлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, которые дают право для получения ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям приобретения зерна у контрагентов ООО "Агрокомплекс", ООО "Агроинновация", ООО "АгроПлюс". Отмечает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки и отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" 13.08.2019.

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2019 N 124739.

Инспекцией вынесено решение от 27.01.2020 N 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение N 3 к акту налоговой проверки составлено 20.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, представленных Обществом, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020 N 6, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2187457 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.12.2020 N 802/2020 решение инспекции от 13.07.2020 N 6 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 13.07.2020 N 6 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Агрокомплекс-Экспо" права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям приобретения зерна у контрагентов ООО "Агрокомплекс" (в проверяемом периоде), ООО "АгроПлюс", ООО "Агроинновация" вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и предоставления недостоверных сведений.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, опровергающие приобретение зерна у указанных в представленных документах контрагентов. ООО "Агрокомплекс-Экспо" самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

При этом проверкой установлено, что организацией ООО "Агрокомплекс-Экспо" приобретено зерно без НДС у реальных производителей - крестьянских фермерских хозяйств через ряд согласованных организаций.

Реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Агрокомплекс", налогоплательщиком принят в 1 квартале 2017 года к вычету НДС по ООО "Агрокомплекс" в сумме 2 187 457 рублей.

ООО "Агрокомплекс" поставляло в адрес ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" сельскохозяйственную продукцию в рамках договора N 1002 от 10.02.2016, согласно которому ООО "Агрокомплекс" поставляет товар - пшеницу 4 класса, урожай 2016 года в количестве 3 000 тонн +/- 10%, цена за 1 тонну 1 800 руб., с НДС 10%. Поставка осуществляется на базисе по адресу: ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт": г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53А. Доставка за счет Покупателя. Срок поставки - до 28.02.2017.

Согласно документам, представленным ООО "Агрокомплекс", поставленный в адрес ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" товар (пшеница) приобретен у ООО "Альянс" по счету-фактуре N 42 от 27.09.2016 на сумму 25 800 000 рублей, в том числе НДС 2 345 454,55 рубля, поставлена "пшеница 4 класса" в количестве 3000 тонн. Таким образом, товар приобретен ООО "Агрокомплекс" у ООО "Альянс" в 3 квартале 2016 года.

ООО "Агрокомплекс" представлен договор от 15.07.2016 N 1507/16 с ООО "Альянс", аналогичный по содержанию договору, заключенному между ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" и ООО "Агрокомплекс" (общая структура договора и спецификации к нему, одни и те же разделы договоров, идентичные выражения).

Инспекцией на основании данных налоговых деклараций по НДС за периоды 2016-2018 г.г. и выписок банков по счетам установлены контрагенты 2-4 звена:

- 0 звено (выгодоприобретатель): ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО";

- контрагент 1 звена: ООО "Агро-ПЛЮС", ООО "Агрокомплекс", ООО "Агроинновация" (в данном периоде ООО "Агрокомплекс");

- контрагенты 2 звена: ООО "Альфасервис", ООО "Новатор", ООО "Сириус", ООО "Альянс", ООО "ТК Волга", ООО "Юнитекс", ООО "Уралтранссервис", ООО "СТ-АГРО", ООО "ДОНТЕРРА" (в данном периоде ООО "Альянс");

- контрагенты 3 звена: ООО "Урал-Инвест", ООО "Оптторг", ООО "Гусево", ООО "Велком", применяющие специальные налоговые режимы;

- контрагенты 4 звена: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы: ОАО "Ляпичевское хлебоприемное предприятие", Хабибрахманов Ф.Р., Юсупов Б.А., КФК Булатов А.А., кФк Риль А.А., ООО "Большой Морец", ИП Глава КФК Арчаков А.В., КХ "Росток" и др.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС установлено, что за счет согласованных действий группы лиц в цепочку поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" путем создания формального документооборота искусственно включены организации 1, 2, 3 звеньев, в результате чего источник возмещения налога на добавленную стоимость сформирован не был.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности действий участников цепочки поставки товаров.

Установлено, что организации и физические лица, являются взаимосвязанными лицами, организовавшими схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств по следующим признакам:

- длительные деловые связи и трудовые взаимоотношения. Указанные лица занимали в организациях-участницах схемы руководящие должности либо являлись их учредителями и могли принимать управленческие решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ;

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств (поручительство по кредитам);

- привлечение родственников, соседей, знакомых для регистрации в качестве руководителей и учредителей "проблемных" организаций;

- формальность формирования штата сотрудников для создания видимости осуществления деятельности организаций-участниц схемы;

- единое фактическое местонахождение организаций-участниц схемы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 51;

- совпадение контактных данных (телефонов, адресов электронной почты);

- пересечение доверенных лиц, представляющих интересы организаций- участниц схемы;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами организаций-участниц схемы;

- совпадение IP-адресов точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- согласованные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме, представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи от имени единого специализированного оператора связи;

- консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО "Консалтинговая группа "Универсал- Право" ИНН 6658177047;

- для обеспечения осуществления деятельности организованной схемы использовалось имущество, находящееся в проверяемом периоде, в собственности установленной группы лиц и организаций.

- вывод денежных средств лицам, являющимся организаторами схемы и подконтрольным им лицам.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что в схеме поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО" задействованы организации подконтрольные Карачинскому И.В., Подъяблонскому Е.Б., Дейчу Д.Э., на что указывают следующие обстоятельства.

Карачинский И.В. (учредитель и директор ООО "Агро Плюс", в последующем учредитель и директор ООО "Агрокомплекс -ЭКСПО"), Подъяблонский Е.Б. (директор ООО "Урал-Инвест"), Дейч Д.Э. (учредитель и директор ООО "Гусево") в период с 08.10.2004 по 29.01.2014 являлись учредителями НФ "Содействие" - начало формирования деловых связей указанных физических лиц.

Установлено, что одновременно с НФ "Содействие" Карачинский И.В., Подъяблонский Е.Б., жена Дейч Д.Э. - Дейч Т.М. получали доходы в организации ООО "Пиксель плюс" наряду с Евстифеевой Я.И. (директор ООО "Агроинновация"), Посохиным Е.О. (заместитель директора ООО "Агроинновация" с июля 2013 года по август 2017 года), Лариным М.А. (директор ООО "Сириус" с 27.02.2014 по 17.08.2018, его мать Ларина М.Ю. являлась с 27.05.2016 по 16.10.2017 учредителем и руководителем ООО "ТК "Волга"), Ильяшенко В.Г. (совместная собственность с Ильяшенко Н.А. - учредитель и руководитель ООО "Отторг" в период с 29.08.2016 по 22.04.2019).

Таким образом, указанные лица, заявленные в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей до ООО "Агрокомплекс- Экспо", имеют длительные деловые связи, начинающиеся с 2004 года с участия в НФ "Содействие", с 2011 года в ООО "Пиксель плюс".

В ходе мероприятий налогового контроля исследованы факты согласованности действий лиц, заявленных в цепочке поставки зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей, и установлено следующее.

В период с 06.04.2012 по 19.08.2018 учредителем и руководителем ООО "Агроинновация" являлась Евстифеева Я.И., адрес регистрации которой в период с 05.03.2014 по 22.03.2016 совпадал с адресом регистрации Карачинского И.В.

Подъяблонский Е.Б. (директор ООО "Урал-Инвест") согласно штатному расписанию ООО "Агроинновация" на 01.07.2016 являлся заместителем директора указанной организации.

Учредитель ООО "Сириус" Лукиных Н.В. в ходе допроса сообщила, что регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение.

Учредитель и руководитель ООО "Альянс" Сынюк Е.В. пояснила, что создавала организацию, однако, с момента регистрации деятельность не велась.

В регистрационном деле ООО "Альфасервис" имеется доверенность от 20.11.2015, выданная Подгорбунской Р.С. На это же лицо имеется доверенность от 18.09.2015 в регистрационном деле ООО "Юнитекс".

Учредитель и руководитель ООО "Юнитекс" Богатырев А.А. в ходе допроса отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности. На указанное лицо имеется доверенность от 20.11.2015 в регистрационном деле ООО "Альфасервис".

Руководителем ООО "Новатор" с 24.09.2015 являлась Плотникова Е.В., которая не подтвердила участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Аналогичные показания даны учредителем и руководителем ООО "Гусево" Вдовиной Н.С.

Учредителем и руководителем ООО "ДонТерра" в проверяемом периоде являлся Толстоноженко М.В., на имя которого зарегистрировано шесть организаций.

В документах, представленных в ОАО "Альфа-Банк", ООО "Агрокомплекс" в качестве уполномоченных лиц, которые имеют право получать информацию о счете, а также имеют возможность подписания электронных документов, указаны Шпаков К.А. (руководитель ООО "Агрокомплекс") и Евстифеева Я.И. (руководитель ООО "Агроинновация"). Кроме того, в документах имеется доверенность от 26.01.2015 N 3, выданная руководителем ООО "Агрокомплекс" Шлаковым К.А. Галенко Т.С., которая в 2015-2018 годах получала доходы в ООО "Агрокомплекс-ЭКСПО".

Проверкой установлено, что подконтрольные и взаимозависимые организации, участвующие в схеме представляли налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, специализированные операторы связи единые - АО "Производственная фирма "СКБ-Контур" ИНН 6663003127 и ЗАО "Калуга Астрал" ИНН 4029017981.

Также установлено совпадение IP-адреса 85.151.216.29 точки доступа в интернет, с которого осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности у организаций ООО "Агроинновация", ООО "Агро Плюс", ООО "ТК Волга", ООО "Сириус".

Кроме того, консультационно-правовое и бухгалтерское обслуживание ряда организаций осуществлялось ООО "Консалтинговая группа "Универсал - Право" ИНН 6658177047.

На формальность поставок зерновой продукции от сельскохозяйственных производителей через организации 1, 2, 3 звеньев указывает недостоверность сведений, заявленных в документах, оформленных на доставку сельскохозяйственной продукции.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Агрокомплекс", по транспортировке товара (зерна) установлена недостоверность содержания документов. Организация ООО "Агрокомплекс" на основании документов, полученных от реальных производителей зерна (организаций, находящихся на ЕСХН) переписывает сведения о водителях, о товаре (класс, вид зерна), гос. номера машин, марки машин, но изменяет дату и место погрузки товара (транспортировка товара от ООО" Агроинновация" в адрес ООО "Агрокомплекс" и ООО "Юнитекс" в адрес ООО "Агрокомплекс"). Также при анализе формального документооборота по транспортировке товара установлена недостоверность документов при указании марки машин и гос. номеров, время погрузки и время разгрузки товара (транспортировка от ООО "СТ "Агро" в адрес ООО "Агрокомплекс").

Инспекцией при анализе представленных ТТН установлено, что все транспортные средства указаны как автомобили КАМАЗ. В тоже время, по сведениям федерального информационного ресурса 10 машин (из 34 указанных в ТТН) не соответствую заявленной марке КАМАЗ.

Так, согласно ТТН от 04.09.2016 N 30, от 06.09.2016 N 46 заявлено по перевозке т/с КАМАЗ Р546СК64/ВХ637134, которое фактически является автомобилем ВАЗ 21065, собственник Сергеевичев Н.И. Аналогично по ТТН от 15.09.2016 N 89, от 16.09.2016 N 102, от 17.09.2016 N 109, где заявлено т/с КАМАЗ А660ОЕ34/ВУ788534, являющееся автомобилем ВАЗ 21083, собственник - Матвеев Р.В.

Проанализирована грузоподъемность заявленных в ТТН транспортных средств и установлено, что заявленные транспортные средства по своим техническим характеристикам не могли доставить товар с заявленным в ТТН весом (учитывая при этом, что часть заявленных автомобилей являются легковыми).

Также установлено несоответствие пункта погрузки, указанного в ТТН, пункту погрузки, указанному в спецификации к договору.

Исходя из представленного ООО "РТИТС" ответа установлено, что ни один из автомобилей КАМАЗ не ехал в указанный период от пункта погрузки: Волгоградская область, Новоаннинский район, п.Панфилово до пункта разгрузки: Волгоградская область, Калачевский район, порт Береславка, ул. Новая 1 А.

Инспекцией проведен сплошной анализ всех товарно - транспортных накладных, представленных ООО "Агрокомплекс" на камеральную проверку.

Установлено полное несоответствие информации, представленной в товарно - транспортных накладных и информацией системы "Платон".

Проведены допросы водителей, указанных в товарно - транспортных накладных. Установлено, что организации (ООО "Агрокомплекс, ООО "Юнитекс". ООО "Агро-Плюс", ООО "Агроинновация") им не знакомы. Зерно было перевезено от фермеров, либо КФХ, находящихся на ЕСХН.

Помимо этого, водители автотранспортных средств осуществляли перевозку на разных автомобилях маркиКАМАЗ, но в одно время. Также скорость грузовых транспортных средств марки КАМАЗ по ТТН превышает максимальную скорость КАМАЗ - 188 км/ч.

Собственники транспортных средств (ОАО "Жутовский Элеватор", Апарина А.А., Рейн Е.Г., ИП Степанов), указанных в ТТН, сообщили, что в аренду транспортные средства не сдавали, ООО "Агрокомплекс", ООО "ТК "Волга" им не знакомы.

Выявлено несоответствие в товаре, поставляемом от ООО "Сириус" в адрес ООО "Агроинновация" - пшеница 3 класса урожая 2015 г. и в товаре ООО "Агроинновация", поставляемого в адрес ООО "Агрокомплекс" пшеницу 3 класса урожая 2016 г. Так же ООО "Агроинновация" приобретает товар дороже, - за 11000 руб. с НДС, а реализует товар в адрес ООО "Агрокомплекс" по 9215 руб. с НДС, что свидетельствует об отсутствии целей делового характера при заключении спорных сделок.

Налоговым органом установлено, что книги покупок/книги продаж и движение денежных средств организации ООО "Агрокомплекс-Экспо" и согласованных организаций не соответствуют между собой, что также является признаком формальности сделки.

Из материалов проверки следует, что в действительности зерно приобреталось у сельскохозяйственных производителей до начала проверяемого периода (приобреталось в 3-4 квартале 2016 года) и хранилось на зернохранилище с момента приобретения до момента отгрузки на экспорт, что подтверждается документами и пояснениями, полученными от реальных сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, ООО "Агрокомплекс-Экспо", заведомо зная о наличии товара на складе по состоянию на 01.01.2017, отражает его оприходование на счетах бухгалтерского учета в течение этого периода и заявляет расходы по нему в налоговой отчетности по поставщикам, которые в действительности таковыми не являлись.

В результате ООО "Агрокомплекс-Экспо" представлены недостоверные оборотно-сальдовые ведомости с целью подтверждения искусственных налоговых вычетов НДС, сформированных фиктивными подконтрольными организациями без формирования источника для возмещения налога из бюджета, которые демонстрируют отсутствие товарных остатков на начало налогового периода. При этом фактически товар получен до сделок с заявленными поставщиками.

Установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Альфасервис", ООО "Альянс", ООО "Новатор", ООО "Донтерра", ООО "Сириус", ООО Транспортная компания "Волга", ООО "УралТрансСервис", ООО "Юнитекс" ООО "СТ Агро", документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что выражается в следующем:

- создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, таких как: ООО "Альфасервис", ООО "Юнитекс", ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Транспортная компания "Волга";

- ООО "Альфасервис", ООО "Альянс", ООО "Новатор", ООО "Сатурн", ООО "Сириус", ООО Транспортная компания "Волга", ООО "УралТрансСервис", ООО "Юнитекс" обладают признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет);

- "проблемные" организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов;

- операции, проводимые по расчетным счетам ООО "Альфасервис", ООО "Альянс", ООО "Новатор", ООО "Сатурн", ООО "Сириус", ООО Транспортная компания "Волга", ООО "УралТрансСервис", ООО "Юнитекс" носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, такие как: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений, заработной платы;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что организации не являются специализированными организациями, поставляющими сельскохозяйственную продукцию. Отсутствуют платежи в адрес организаций, осуществляющих сертификацию сельскохозяйственной продукции, выдачу заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также осуществляющих обеззараживание подкарантинной продукции;

- по юридическому адресу организации ООО "Альфасервис", ООО "Альянс", ООО "Новатор", ООО "Сатурн", ООО "Сириус", ООО Транспортная компания "Волга", ООО "УралТрансСервис", ООО "Юнитекс" не находятся;

- "проблемными" контрагентами документально не подтвержден факт закупа и поставки в адрес ООО "Агроинновация" сельскохозяйственной продукции, а также не представлена информация о возможных поставщиках и производителях указанных товарно-материальных ценностей, информация об их транспортировке и хранении;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО "Альянс", ООО "Юнитекс", ООО "Новатор" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку руководители перечисленных организаций, от имени которых подписаны указанные документы, не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов;

- договоры, счета-фактуры от имени ООО "Сириус" и ООО Транспортная компания "Волга" подписаны Лариным М.А. и Лариной М.Ю., являющимися подконтрольными группе лиц, участвующих в создании схемы минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств;

- денежные средства "по цепочке" перечислялись организациям, имеющим признаки "проблемных", индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, а также физическим лицам по операциям, не облагаемым НДС.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО "Агрокомплекс" и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО "Агрокомплекс-Экспо" с его поставщиком ООО "Агрокомплекс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от ООО "Агрокомплекс" и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, являются недобросовестными.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. Оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-14393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева