Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-64013/21 по делу N А40-257186/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-257186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-257186/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Спектр" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - ООО "ТрансСиб", о взыскании 372 444 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Лисаченко А.А. (доверенность от 19.11.2020),

от истца, третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спектр" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 361 340 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 11 104 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что списание денежных средств ответчиком произведено правомерно, правовые основания для возврата списанных денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв ответчика содержит возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "ТрансСиб" произведена отправка груза "пиломатериалы" со станции Усть-Илимск в вагонах N N 92649235, 92649375, 92649441 на станцию Гродеково.

ОАО "РЖД" составило акты общей формы, в которых отразило маневровую работу, прицепку и отцепку вагонов, взвешивание груженых вагонов, нахождение на открытой площадке на время необходимое для проведения досмотра таможенным органом, выгрузка груза на открытую площадку и загрузку обратно в вагоны. По данным актам общей формы были списаны денежные средства с ЕЛС ООО "Спектр" в сумме 361 340 рублей 60 копеек.

Истец, полагая, что плата за дополнительные услуги списана неправомерно, обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обосновано, применена статья 32 СМГС, а также верно определены основания взимания дополнительных платежей.

Поскольку груз был направлен в прямом международном грузовом сообщении, то на него распространяются положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Согласно части 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Таким образом, перевозчик оказал содействие в проведении грузовой операции - взвешивание груза (часть 2 статьи 327 ТК ЕАЭС), а также от имени декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) исполнил требования таможенного органа.

Довод истца о том, что перевозчик должен был письменно его известить о проведении данных операций (стр.8 апелляционной жалобы) является голословным. Истец ссылается на статью 328 ТК ЕАЭС; исходя из данной нормы права, ООО "Спектр" не является субъектом данной статьи. Между тем, истец является плательщиком по международным договорам перевозки, на которого грузоотправителем (ООО "ТранСиб") возложена обязанность по уплате провозных платежей и неустоек (статья 31 СМГС).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-257186/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б. Расторгуев