Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1947/22 по делу N А40-257186/2020

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-257186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр") - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Анохин А.Е. по дов. от 19.11.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ООО "ТрансСиб") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

по иску ООО "Спектр"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ТрансСиб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 340 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 414 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-257186/2020 в качестве третьего лица, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансСиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-257186/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-257186/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Спектр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Спектр", ООО "ТрансСиб", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "РЖД" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Спектр" от ООО "ТрансСиб", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Спектр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "ТрансСиб" в целях оказания услуг грузоотправителя, являющихся предметом договора N ТС/05/2017 от 01.09.2017, приняло от ООО "Спектр" груз (пиломатериалы для последующей передачи ОАО "РЖД" в целях перевозки от ст. Усть-Илимск (Восточно-Сибирская железная дорога) через пограничную ст. Гродеково (Дальневосточная железная дорога) до ст. Суйфэньхэ (Китайские железные дороги), что подтверждается железнодорожными накладными N N 28543884, 28477846, 28535354; плательщиком (в том числе провозной платы) является ООО "Спектр"; по завершении перевозки ОАО "РЖД", как полагает истец, незаконно списало с единого лицевого счета ООО "Спектр" денежные средства в размере 361 340 руб. 60 коп. за маневровую работу, прицепку и отцепку вагонов, взвешивание груженых вагонов, нахождение на открытой площадке на время необходимое для проведения досмотра, выгрузка груза на открытую площадку и загрузку обратно в вагоны.

В свою очередь ответчик (ОАО "РЖД"), возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (изложены в представленных в суд первой инстанции объяснениях на исковое заявление, а также в дополнении по делу,) указал, что спорные перевозки были осуществлены в прямом международном грузовом сообщении, следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951; далее - СМГС); кроме того, поскольку груз следовал через пограничную ст. Гродеково (Дальневосточная железная дорога), которая является зоной таможенного контроля, в связи с чем на перевозку также распространяются положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); по прибытию груза по спорным международным накладным на пограничную ст. Гродеково пограничный таможенный пост направил в адрес перевозчика требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (требования от 22.02.2020, 27.02.2020); согласно вышеуказанным требованиям таможенного органа на основании ст. 348 ТК ЕАЭС и в целях реализации ст. 214 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требовалось проведение операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе и взвешивание грузов, в связи с чем, проведение дополнительных операций связано с осуществлением таможенного контроля, а именно в связи с требованием пограничного таможенного поста; поскольку ОАО "РЖД" произвело затраты, связанные по перевозке груза, то в соответствии со ст. 32 СМГС данные сборы должны быть оплачены в пользу перевозчика в порядке, предусмотренном ст. 31 СМГС, по ставкам указанным в Правилах применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации постановлением от 19.06.2002 N35/15.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормами международного права, положениями действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций определили применимое право к спорным правоотношениям с учетом пути следования груза и конкретных обстоятельств именно данного дела; установили, что истец (ООО "Спектр") является плательщиком по спорным международным железнодорожным накладным, на которого возложена обязанность по уплате дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Спектр" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спектр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-257186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина