Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-7406/21 по делу N А13-3772/2021

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А13-3772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транс-Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу N А13-3772/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ладога" (ОГРН 1077847160720, ИНН 7810093045; адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 6, литера А, помещение 3НN 2; далее - АО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Транс-Альфа" (ОГРН 1073525016740, ИНН 3525194009; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, Белозерское шоссе, дом 3; далее - АО "Транс-Альфа") о взыскании 92 816,89 евро, в том числе 76 591,92 евро основного долга, 16 224,97 евро неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020, 2 080 руб. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу N А13-3772/2021 исковые требований удовлетворены частично. С АО "Транс-Альфа" в пользу АО "Ладога" взыскано 92 725,59 евро, в том числе 76 577,89 евро основного долга, 16 147,7 евро неустойки за период с 17.12.2019 по 16.12.2020, а также 64 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 076 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, АО "Ладога" из федерального бюджета возвращено 1 292 руб. государственной пошлины.

АО "Транс-Альфа" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.07.2019 N 26 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена поставляемого товара определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций от 28.10.2019 N 4 и 14.01.2020 N 5 оплата за товар производится путем перечисления оплаты в размере 100 % от суммы спецификации (счета) на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в течение 5 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Стоимость товара по спецификациям N 4 и 5 составляет 119 133,5 евро (том 1, листы 61-62).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар на сумму 9 751 941 руб. 30 коп. по товарным накладным от 06.12.2019 N 5680, 18.03.2020 N 1281 и 09.11.2020 N 5773 (том 1, листы 66-73).

Оплата за товар произведена частично на сумму 3 483 572 руб. 66 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 76-78).

В связи с тем, что оплата в полном объеме за товар не произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 59 905,20 евро либо 4 713 413 руб. 02 коп. по курсу Центрального Банка российской Федерации на 30.06.2020 (том 1, листы 79-80).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа (том 1, листы 81-84).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020, в которой он предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 104 580,26 евро, привел расчет пеней и уведомил об их взыскании при неоплате основного долга в добровольном порядке (том 1, листы 85-86).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, АО "Ладога" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Передача товара по товарным накладным от 06.12.2019 N 5680, от 18.03.2020 N 1281 и от 09.11.2020 N 5773 на сумму 9 751 941 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом частичной оплаты в размере 3 483 572 руб. 66 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 76-78), курса евро по данным истца долг составил 76 591,92 евро.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в части, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Суд первой инстанции учел положения спецификаций N 4, 5, согласно которым курс определяется на день платежа, фактическую дату передачи товара по товарной накладной от 06.12.2019 N 5680 (09.12.2020), курс евро на 09.12.2020 и установил, что стоимость поставленного товара составит 28 435,76 евро, а не 28 449,79 евро как указано истцом.

С учетом произведенных оплат задолженность составила 76 577,89 евро, взыскана судом с ответчика и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку в сумме 16 224,97 евро за период с 16.12.2019 по 16.12.2020 с учетом нерабочих дней в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 в связи с новой коронавирусной инфекцией.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено неверное определение даты начала ее начисления, поскольку с учетом срока оплаты, выходных дней и положений статей 191, 193 ГК РФ по товарной накладной от 06.12.2019 N 5680 она может быть начислена с 17.12.2019, по товарной накладной от 09.11.2020 N 5773 - с 17.11.2020.

Кроме того, суд учел, что по накладной от 06.12.2019 N 5680 неустойка подлежит начислению на сумму поставки в размере 28 435,76 евро.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел и признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 16 147,7 евро.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ); при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который является разумной и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности неустойки и удовлетворения требований апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты доводы ответчика о том, что исполнение договора пришлось на период наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом из расчета неустойки в сумме 16 224,97 евро исключен период нерабочих дней с 27.03.2020 по 11.05.2020 дней в связи с новой коронавирусной инфекцией. За указанный в жалобе период неустойка судом не взыскивалась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 16 147,7 евро, которая также подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Нарушений при распределении судебных расходов коллегией судей не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу N А13-3772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транс-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.В. Журавлев