Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18809/21 по делу N А32-42625/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-42625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Голобородько А.А. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиджиси Рыба Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 августа 2021 года по делу N А32-42625/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиджиси Рыба Интернешнл"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ООО "КПД МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиджиси Рыба Интернешнл" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 059 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 23.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 059 453 руб. 18 коп. за период с 30.04.2020 по 23.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 412-20 от 29.04.2020 по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 893 059 руб. 01 коп. задолженности за период с 30.04.2020 по 23.05.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 059 453 руб. 18 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 763 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции установил, что в пунктах 3.3 - 3.5 договора стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставлено без рассмотрения исковое заявление. Истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме (893 059 руб. 01 коп.). Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик мотивировал названное ходатайство положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КПД МСК" (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2020 N 412-20, по условиям которого первый обязался передать последнему продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные договором, а покупатель - принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.1 договора цена и общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара. Покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предоставленному счету в течение 1 календарного дня с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае, если в течение 1 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите. Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в пункте 3.2 договора. Суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.5 договора).

Срок допустимого пользования коммерческим кредитом - 30 дней с даты отгрузки товара (пункт 3.7 договора). В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие об ответственности за невозврат суммы коммерческого кредита по истечении срока, установленного в пункте 3.7 договора, в размере 0,02% за каждый день просрочки с увеличением неустойки на 0,02% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.12 договора, денежные средства, полученные от покупателя, поступают в погашение задолженности по договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов и неустоек; на уплату не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом; на уплаты срочных процентов за пользование коммерческим кредитом; на погашение просроченной задолженности по коммерческому кредиту; на погашение срочной задолженности по коммерческому кредиту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и внесению платы за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения ООО "КПД МСК" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме (893 059 руб. 01 коп.).

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N БН-000434 от 30.04.2020 на сумму 231 035 руб. 40 коп., N БН-000446 от 08.05.2020 на сумму 452 387 руб. 60 коп., N БН-000463 от 15.05.2020 на сумму 256 553 руб. 24 коп., N БН-000501 от 26.05.2020 на сумму 184 188 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не учитываются положения пункта 3.12 договора, предусматривающего порядок погашения задолженности по договору покупателем.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 893 059 руб. 01 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 059 453 руб. 18 коп. за период с 30.04.2020 по 23.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат снижению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом, следовательно, ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащееся в пунктах 3.3 - 3.5 договора условие о поставке на условиях коммерческого кредита не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 4 059 453 руб. 18 коп.

Доводы ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу данных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об увеличении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, принимал участие в судебных заседаниях от 14.04.2021, от 24.05.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года по делу N А32-42625/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко