Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-15147/21 по делу N А55-21025/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-21025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" Васильевой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-21025/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" к Индивидуальному предпринимателю Бетхиненко Алексею Борисовичу о взыскании 15 571 300 руб.,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" Васильевой Екатерины Викторовны - Орешкин Ю.А., паспорт, доверенность от 31.10.2021, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Логистика" с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Бетхиненко Алексея Борисовича неосновательное обогащение в размере 15 571 300 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" Васильева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о недоказанности неправомерности удержания ответчиком денежных средств; не неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; на непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на полученную от истца сумму денежных средств; на выводы, сделанные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-6861/2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в период с 03.07.2017 по 30.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Логистика" перечислило Индивидуальному предпринимателю Бетхиненко Алексею Владимировичу денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору 4 от 30.06.2017 г. за транспортные услуги" в общем размере 15 571 300 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 06.07.2016 по 08.06.2019.

Доказательств оказания ответчиком услуг или выполнения работ у истца не имеется, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 15 571 300 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.07.2020 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения, а истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что за период с 2016 года по настоящее время истец не заявлял каких-либо возражений и претензий относительно оказанных ответчиком услуг и не обращался с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у истца документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Индивидуальный предприниматель Бетхиненко Алексей Борисович в рамках дела N А55-6861/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Логистика" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просил включить в реестр задолженность должника за оказанные предпринимателем услуги в размере 8 482 800 руб., возникшую, по утверждению предпринимателя, в связи с неоплатой Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Логистика" услуг, оказанных предпринимателем по договору от 30.06.2017 N 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 по делу N А55-6861/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 30.06.2017 между должником и кредитором заключен договор N 4 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года за должником перед кредитором значится задолженность в размере 8 482 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования Обществом с ограниченной ответственностью "Компас" было заявлено об отсутствии реальных отношений по договору от 30.06.2017.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции предлагал кредитору и должнику представить доказательства реальности оказания услуг. Однако кредитор своим правом не воспользовался. При этом доказательства фактической возможности оказания услуг кредитором в материалы дела представлены не были.

Суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором заявки, акты, счета, транспортные накладные не подтверждают хозяйственные отношения именно в рамках договора от 30.06.2017, поскольку такие документы не содержат ссылки на исполнение условий указанного договора.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора транспортного средства, работников, а также проведение расчетов с водителями.

Представленная в материалы дела выписка по счету кредитора, в которой отражены поступления денежных средств от должника с назначением платежей "Оплата по договору N 4 от 30.06.2017", также отклонена судами, поскольку суды пришли к выводу о том, что данный документ не подтверждает реальность образовавшейся задолженности.

Более того, судами установлено, что из представленной выписки следует, что денежные средства, поступающие на счет ИП Беихиненко А.Б., переводились им на собственный лицевой счет физического лица, в хозяйственной деятельности фактически не использовались, что может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

При этом конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Компас" проведен анализ представленных заявок и было установлено, что должник направлял заявки о доставке тех же грузов иным лицам. Указанное подтверждено приобщенными в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копиями заявок, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Компас".

В представленных самим заявителем транспортных накладных в качестве перевозчика указаны иные юридические лица, либо непосредственно водители, осуществляющие перевозку. Кроме того, даты платежей и даты представленных счетов на оплату не совпадают, в том числе и по суммам.

Идентифицировать платежи, указанные в выписке по счету, не представляется возможным, поскольку в назначении не указан счет на оплату, по которому осуществляется платеж.

Суды также отметили, что и заявки, и выписка по счету представлены за 2018 год, тогда как договор заключен в 2017 году. Доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором в 2017 году, не представлены.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов, также был отклонен, поскольку реальность отношений кредитором первичными бухгалтерскими документами не доказана.

Кроме того, суды установили, что из представленных сведений веб-сервиса для проверки контрагентов "Контур-Фокус" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Логистика" (ОГРН 1166313109148, ИНН 6321412085) и одним из его участников является Хицяк Яна Богдановна, директором Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6382064283, ОГРН 1126382002207) и его единственным участником является Хицяк Яна Богдановна.

Согласно базе данных сайта https://ati.su/ "АвтоТрансИнфо" ИП Бетхиненко А.Б. является контрагентом Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6382064283, ОГРН 1126382002207), место нахождения должника и ИП Бетхиненко А.Б. является г. Тольятти Самарской области, должник и ИП Бетхиненко А.Б. зарегистрированы в 2016 году с разницей в два месяца. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на сделанный им вывод об объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта (факта неоказания услуг ответчиком) и о необходимости в этой связи возложения бремени доказывания факта оказания услуг на ответчика, тем не менее, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Учитывая установленные в рамках дела N А55-6861/2019 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу.

В данном случае суд рассматривал иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договор от 30.06.2017 N 4, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежных поручениях договора и о его исполнении и оказании ответчиком услуг по нему, у конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исполнить свою законом установленную обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Действительно, согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, при наличии в назначении платежей указания на конкретные правоотношения (в рассматриваемом случае - на договор от 30.06.2017 N 4 на оказание транспортных услуг) истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Между тем, принимая установленные по делу N А55-6861/2019 обстоятельства, в данном конкретном деле по иску конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания в качестве исключения из общего правила смещается в сторону ответчика.

В рассматриваемом случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности. Ответчик, в свою очередь, прямо заинтересован в доказывании обратного.

При этом для ответчика бремя доказывания факта оказания услуг не является для него бременем чрезмерным, поскольку в случае реального оказания транспортных услуг ответчику не составило бы труда представить суду первой инстанции соответствующие документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 01.12.2020, не обеспечил.

Определением от 06.12.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить договор от 30.06.2017 N 4, акты выполненных работ и ТТН, назначив судебное разбирательство на 21.01.2021.

Ответчиком в судебное заседание 21.01.2021 явка не обеспечена, заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск, которое было судом удовлетворено.

Определением от 25.01.2021 суд повторно предложил ответчику представить договор от 30.06.2017 N 4, акты выполненных работ, ТТН и отложил рассмотрение дела на 09.03.2021.

В судебное заседание 09.03.2021 ответчик явку представителя вновь не обеспечил.

Суд определением от 15.03.2021 повторно отложил рассмотрение дела на 27.04.2021, указав ответчику на необходимость представления доказательств оказания транспортных услуг на сумму 15 571 300 руб. (договор, ТТН, акты выполненных работ, основания для возникновения обязанности по оплате денежных средств истцом), а также письменный отзыв на иск.

В судебное заседание 27.04.2021 ответчик явку не обеспечил, запрошенные судом документы не представил. В этой связи определением от 05.05.2021 суд отложил рассмотрение дела на 03.06.2021 и повторно предложил ответчику представить документы, указанные в определении суда от 15.03.2021.

Определение суда от 05.05.2021 ответчиком вновь не исполнено, явка представителя в заседание, назначенное на 03.06.2021, не обеспечена.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 03.08.2021 с повторным изложением требований о предоставлении ответчиком отзыва на иск и документов в подтверждение оказания услуг.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 03.08.2021, явка в которое ответчиком также не обеспечена, запрошенные судом документы не представлены, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ответчик располагал значительным и достаточным количеством времени для представления доказательств в подтверждение существования между сторонами хозяйственных отношений в рамках договора от 30.06.2017 N 4 и реальности оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

Однако соответствующие документы, а также какие-либо пояснения относительно заявленного иска, ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора в качестве одного из документов в обоснование заявленного требования был представлен акт сверки по состоянию на первый квартал 2019 года, который суды отклонили и не признали доказательством существования реальных хозяйственных отношений между сторонами.

В настоящем деле период, в течение которого истцом были перечислены спорные денежные средства, составил с 06.07.2016 по 08.06.2019, т.е. включая первый квартал 2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судов, сделанные в рамках дела N А55-6861/2019 при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника (истца по настоящему делу), приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правомерных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-21025/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бетхиненко Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" неосновательное обогащение в размере 15 571 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бетхиненко Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 100 857 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бетхиненко Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ЛОГИСТИКА" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов