Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-17287/21 по делу N А32-3871/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-3871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чернов И.С. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-3871/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" (ОГРН 1172375054785, ИНН 2311240305)

к индивидуальному предпринимателю Кесиян Давиду Арсенович (ОГРНИП 317237500347162, ИНН 231003981502)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кесиян Давиду Арсеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 642,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-3871/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку договор между сторонами заключен не был, услуги ответчик не оказывал, то на стороне ответчика возникает обязанность возврата денежных средств, перечисленных истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец акты не получал и не подписывал, следовательно, односторонние акты, подписаны только со стороны ответчика, не могут служить достоверным доказательствам оказания услуг ответчиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 с расчетного счета ООО "ЛицТорг" были перечислены денежные средства в размере 27 450 руб. на расчетный счет ответчика.

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 114 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N УТ-239 от 29.05.2018 за инф. Услуги";

- N 86 от 15.05.2018 на сумму 3 500 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 40 от 27.10.2017 за инф услуги";

- N 97 от 21.05.2018 на сумму 2 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N УТ-193 от 18.05.2018 за инф услуги";

- N 111 от 30.05.2018 на сумму 1 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N УТ-218 от 25.05.2018 за инф услуги";

- N 93 от 16.05.2018 на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 5 от 12.01.2018 за тех поддержку";

- N 80 от 15.05.2018 на сумму 1 800 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 130 от 20.04.2018 за инф услуги";

- N 135 от 15.06.2018 на сумму 1 150 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N УТ-334 от 15.06.2018 за инф услуги";

- N 9 от 06.03.2018 на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 5 от 12.01.2018 за тех обслуживание".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены счета на оплату N 40 от 27.10.2017 на сумму в размере 20 500 руб., счет на оплату N 5 от 12.01.2018 на сумму 18 000 руб. счет на оплату N ДА-130 от 20.04.2018 на сумму 1 800 руб., счет на оплату N УТ-183 от 07.05.2018 на сумму 12 600 руб., счет на оплату N УТ-193 от 18.05.2018 на сумму 2 000 руб., счет на оплату N УТ-218 от 25.05.2018, счет на оплату N УТ-239 от 29.05.2018 на сумму 6 000 руб., счет на оплату N УТ-334 от 15.06.2018, на сумму 1 150 руб. и акты, выставленные ответчиком в адрес истца с указание перечня оказанных услуг (том 2, л.д. 2-25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказанных ответчиком услуг судом отклоняются ввиду следующего. Ответчиком в адрес истца были направлены акты оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированных отказов от подписания актов представлено не было. Также представлен акт приема-передачи от 20.04.2018, подписанный между ООО "Региональный центр электронных услуг" и ИП Кесияном Д.А., о том, что общество приняло от предпринимателя карту активации СБИС на 13 месяцев. В акте отражено, что карта активации СБИС на 13 месяцев передается для использования и активации ОФД (оператор фискальных данных) ООО "Лицторг". Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец акты не получал и не подписывал, подлежит отклонению поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке актов в адрес истца от 23.10.2018 (почтовый идентификатор 35007225086648). 25.10.2018 была неудачная попытка вручения, после чего 26 ноября письмо было возвращено отправителю. Сроки хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи не нарушены. Риски не получения почтовой корреспонденции в данном случае возлагаются на истца.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка по WhatsApp между ООО "Лицторг" и ИП Кесиян Давидом Арсеновичем из которой следует, что ответчиком оказывались истцу информационные услуги, а также представлен акт приема-передачи от 20.04.2018, в соответствии с которым ООО "Региональный центр электронных услуг" передал ИП Кесиян Д.А. карту активации СБИС на 13 месяцев, которая приобретена у ООО "Компания "Тенхор" 22.03.2018 и передается для использования и активации ОФД (оператор фискальных данных) ООО "Лицторг". Факт нахождения у истца оборудования, по технической поддержке которого ответчиком истцу оказывались услуги, подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А32-6356/2019.

Представленные ответчиком электронные документы оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом всех обстоятельств спора. На необходимость оценки судом переписки сторон по WhatsApp указано также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-60625/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-3871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик