Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63612/21 по делу N А40-133267/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-133267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТОВОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-133267/21, принятое судьей А.А. Свириным, о принятии к производству заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН: 7701551520, ОГРН: 1047796585430) несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОЧТОВОЕ": Пшечук А.Ю., по дов. от 08.09.2021

от АО "ПНБ Банк": Травина А.О., по дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2021 (посредством электронной системы "МойАрбитр") поступило заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН: 7701551520, ОГРН: 1047796585430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято к производству заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "ПОЧТОВОЕ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.09.2021 в 12 час. 40 мин.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

До заседания у суда апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против восстановления пропущенного должником срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены все документы, указанные в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН: 7701551520, ОГРН: 1047796585430) несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, к заявлению не приложено доказательства обращения заявителя к должнику с требованием о досрочном погашении долга не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду того, что в Законе о банкротстве отсутствует претензионный порядок, обязанность по приобщению к заявлению претензии у заявителя отсутствовала.

Отклоняется довод апеллянта о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ввиду того, что пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к договору займа N 03476 от 13.11.2014 установлена договорная подсудность в суде Латвийской Республики, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина. Договорная подсудность к данным видам споров не применяется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-133267/21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-133267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПОЧТОВОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова