Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-10664/21 по делу N А45-29305/2020

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-29305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-10664/2021) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29305/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по ходатайству о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1085406036550), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН1085406044570), г. Новосибирск, о признании недействительным решения N 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01512000060190001520001 от 08.07.2019

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Гололобов М.В. - доверенность от 16.11.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Колмыкова О.Л. - доверенность N 1 от 11.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО УКС) о признании недействительным решения N 3873-Ю от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01512000060190001520001 от 08.07.2019.

В связи с необходимостью определения качества и стоимости выполненных работ, определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертно-оценочной компании "ЦЕНТРЭКС" Носенко Дание Халиулловне.

26.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Поскольку экспертиза проведена без исследования объекта в целом по выявленным существенным дефектам, произведена выборочная фотофиксация дефектов, выборочное вскрытие участков, в связи с чем, в заключении отсутствует подробное описание всех дефектов и недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по контракту, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу.

ООО "ИнвестСтрой" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действия суда по приостановлению производства по делу приводят к увеличению разумных сроков судопроизводства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ НСО УКС представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв поддержал ранее изложенную позицию, просил определение отменить в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ГКУ НСО УКС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Право на проведение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, исследовав заключение эксперта по результатам судебной экспертизы экспертно-оценочной компании "ЦЕНТРЭКС", учитывая, что эксперт не ответил на поставленный вопрос суда о стоимости фактически выполненных работ, отвечающих по качеству требованиям нормативной и проектной документации, условиям контракта, в заключении эксперта не содержатся расчеты нагрузок, а также сведения об использованном утеплителе и его соответствии обязательным нормам и требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на данной стадии оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает истца в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Назначение судом повторной экспертизы до заслушивания пояснений эксперта по представленному им заключению не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ИнвестСтрой" о том, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судом несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина