Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5850/21 по делу N А33-4164/2021

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-4164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мочаловой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 60, диплом (до перерыва), Смирновой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 104, диплом (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года по делу N А33-4164/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 207 225 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и от 19.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

03.11.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Мочаловой М.А., действующим на основании доверенности от 11.1.2021 N 60.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 07.02.2014 по настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2353-р был установлен предельный индекс изменения размера, вносимой гражданами, платы за коммунальные услуги в Красноярском крае, равный 3,9 %.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (далее Закон N 7-2835), в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 7-2835 компенсации части платы граждан за коммунальные услуги представляются исполнителем коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

В силу статьи 4 Закона N 7-2835, финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Положением о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п (п. 3.45) предусмотрено, что к компетенции Министерства относятся полномочия по предоставлению местному бюджету субвенций на исполнение отдельных государственных полномочий в объеме, предусмотренным законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Между ответчиком и истцом заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов от 08.05.2020 N 503/7, предметом которого является предоставление получателю из краевого бюджета в 2020 году субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, в результате применения льготных тарифов в целях компенсации выпадающих доходов получателя, возникающих в результате применения льготных тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края (далее - Субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя 382. раздел 05, подраздел 02. целевая статья 0460012920, вид расходов 810 в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности платы граждан в условиях развития жилищных отношений" государственной программы.

Согласно пункту 1.3 соглашения субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распорядителю согласно Закону Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов".

К соглашению от 08.05.2020 N 503/7 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2020 N 3, согласно которому пункт 1.2 соглашения от 08.05.2020 N 503/7 изложен в следующей редакции:

"1.2. Размер Субсидии, предоставляемой в соответствии с Соглашением, составляет 204 967 637 (двести четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Источником предоставления Субсидии являются средства краевого бюджета в размере 204 967 637 (двести четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Размер Субсидии, предоставляемой в соответствии с Соглашением, определяется согласно п. 2.13 Порядка предоставления субсидии.".

Ответчик пояснил, что указанную сумму выплатил истцу в полном объеме.

20.01.2020 Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края N 1-п и N 2-п были установлены льготные тарифы на поставляемую тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую АО "КрасЭКо", на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края,

Как указывает истец, в результате применения вышеуказанного нового тарифа для граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, истец указал, что поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс, возникла разница АО "КрасЭКо" понесло убытки, которые, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Истец полагает, что сумма компенсации части платы граждан, проживающих на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, за коммунальные услуги, подлежащая взысканию в пользу АО "КрасЭКо", в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещение) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила 5 207 225 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленные ко взысканию истцом убытки уже были заложены и выплачены истцу, в рамках соглашения о предоставлении средств субсидий от 08.05.2020 N 503/7, дополнительного соглашения от 09.11.2020 N 3.

Приказами от 18.12.2019 N 482-п, N 483-п истцу установлены Министерством тарифной политики Красноярского края экономически обоснованные тарифы на 2020 года на тепловую энергию, поставляемую АО "КрасЭКо" населению ЗАТО п. Солнечный.

Из материалов дела следует, что Министерством тарифной политики Красноярского края было принято решение об установлении истцу льготных тарифов, в связи с чем приняты Приказы от 20.01.2020 N 1-п, 2-п, которыми истцу установлены льготные тарифы на 2020 год. Целью установления льготных тарифов являлось недопущение превышения платы граждан предельного индекса роста цен.

Истец указывает, что несмотря на указанную цель и обстоятельства, плата граждан все равно превысила предельный индекс роста цен, и истец все равно был вынужден снижать плату населению, даже при применении в расчетах с населением льготного тарифа.

Поскольку между платой, произведённой с учётом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понёс убытки в сумме 5 207 225 рублей 91 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Подробные расчёты убытков с расшифровкой каждого из применённого в расчёте показателя представлены истцом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены первичные документы, расчеты потребления; реестры жилых домов ЗАТО п. Солнечный, в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в отношении граждан, по которым возникла дополнительная необходимость снижения платы за коммунальные услуги с учётом предельного индекса; платёжные документы, выставленные в спорный период конечным потребителям.

Проверив расчёт истца, ответчик представил контррасчет суммы понесенных расходов за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, в соответствии с которым общая сумма компенсации по территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края составляет 5 207 226 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не имеется разногласий по определению размера убытков (выпадающих доходов), поскольку заявленная ко взысканию сумма совпадает с суммой, указанной в контррасчете ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", имеет право на компенсацию неполученных доходов за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 порядка и сроков перечисления средств субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (приложение N 5 к Постановлению Правительства N 165-п) следует, что перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении компенсации и соглашения о предоставлении компенсации, заключенного между уполномоченным органом местного самоуправления и исполнителем коммунальных услуг.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края, утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Пункт 5 статьи 3 Закона края N 7-2835 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых должно быть отказано в предоставлении компенсации.

В силу положений статьи 4 Закона N 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 4 Закона края N 7-2839 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая приведенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком по делу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 87, следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 N 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 5 207 225 рублей 91 копейка за период с октября по декабрь 2020 года.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков, возникших у истца в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые населению, в размере 5 207 225 рублей 91 копейка также признает его арифметически верным и подлежащим применению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Основания для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года от 06 сентября 2021 года по делу N А33-4164/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края А33-4164/2021.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 N 32981.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года по делу N А33-4164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров