Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18368/21 по делу N А32-30686/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-30686/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2021 года по делу N А32-30686/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 172 611 руб. 47 коп. за период с 20.04.2021 по 15.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за март 2021 года по договору N 407/30-1014 от 25.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 172 611 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 15.06.2021, 6 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 407/30-1014 от 25.10.2017.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истцом неустойка начислена на суммы оплат, поступивших от ответчика, а не на сумму не выплаченной в срок задолженности с применением ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты задолженности. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 164 621 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2017 N 407/30-1014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2021 года на сумму 20 699 782 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2021, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки в размере 172 611 руб. 47 коп. за период с 20.04.2021 по 15.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 25.10.2017 N 407/30-1014 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты: 1/300 в течение шестидесяти календарных дней; 1/170 с шестьдесят первого дня до девяностодневного срока; 1/130 с девяносто первого дня.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем платежа, установленного пунктом 3.11 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлена копия дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 25.10.2017 N 407/30-1014.

Вместе с тем, в рамках иных дел по спорам между ПАО "Россети Кубань" и предприятием по договору 25.10.2017 N 407/30-1014 судами установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2019 к указанному договору. Названное дополнительное соглашение представлено в карточке дела N А32-30326/2021 в системе "Картотека арбитражных дел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с расчетом, представил контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки определен истцом верно, в связи с чем судом первой инстанции требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, относительно неверно определенного истцом размера неустойки, оценив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что истцом допущены ошибки при определении размера неустойки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У и информации Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) (далее - Обзор N 2), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы N 1 и N 3 названного Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А63-1231/2017).

Суд апелляционной инстанции, оценив расчет истца, пришел к выводу о том, что истец неверно начисляет неустойку не на сумму невыплаченной задолженности с учетом ее постоянного уменьшения по мере производимых ответчиком платежей при одновременном уменьшении периода просрочки, а на сумму самих платежей с постоянным увеличением периода просрочки их внесения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 25.10.2017 N 407/30-1014, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, с учетом произведенных ответчиком платежей, при этом применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 20.04.2021 по 15.06.2021 составляет 164 621 руб. 48 коп.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 164 621 руб. 48 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 178 руб. (платежное поручение N 18842 от 07.07.2021).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 164 621 руб. 48 коп., что составляет 95,38% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 4808 от 23.09.2021), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года по делу N А32-30686/2021 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842, ИНН 2310010637) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) неустойку в размере 164 621 руб. 48 коп. за период с 20.04.2021 по 15.06.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 892 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 1022301627842, ИНН 2310010637) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 139 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов