Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63661/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-211646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.., Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-211646/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенных между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем, применении последствий признания договоров недействительными - обязании Маркова Игоря Алексеевича вернуть в конкурсную массу Егорова Олега Кимовича полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество: земельный участок с к.н. 69:09:0261401:18, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Печеры; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:130, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:131, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:132, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; жилое помещение с к.н. 69:09:0070107:693, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 7, кв. 44. Взыскать с Маркова Игоря Алексеевича в пользу Егорова Олега Кимовича госпошлину в размере 18 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Егорова О.К.- Козобородова Е.С. дов.от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании Егорова Олега Кимовича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-211646/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 (резолютивная часть 20.12.2018) в отношении Егорова Олега Кимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович (07.11.1951 г.р., место рождения: с.б. Эскино Фировского района Калининской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

08.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Маркову Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 Маркова Ирина Сергеевна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2021 года признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, договор купли-продажи земельных участков от 12.08.2016, договор купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенные между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем; применил последствия недействительности, возложив на Маркова Игоря Алексеевича вернуть в конкурсную массу Егорова Олега Кимовича полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество: земельный участок с к.н. 69:09:0261401:18, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Печеры; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:130, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:131, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; земельный участок с к.н. 69:09:0240301:132, Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; жилое помещение с к.н. 69:09:0070107:693, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 7, кв. 44.

Не согласившись с принятым определением, Марков Игорь Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство Маркова И.А. о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника заявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 и договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, заключенных между Егоровым Олегом Кимовичем и Марковым Игорем Алексеевичем, в обоснование сослался на ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (12.08.2016) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 Егоров О.К. (должник, продавец) и Марков И.А. (покупатель, ответчик) заключили:

1. Договор купли-продажи земельного участка: земельный участок с к.н. 69:09:0261401:18, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Печеры; кадастровая стоимость: 3 241 719,60 руб.; по условиям договора стоимость составила 2 700 000,00 руб., оплата производилась наличными;

2. Договор купли-продажи земельных участков: с к.н. 69:09:0240301:130, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; кадастровая стоимость: 409 267,75 руб.; по условиям договора стоимость составила, оплата производилась наличными; с к.н. 69:09:0240301:131, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; кадастровая стоимость: 489 750,00 руб.; по условиям договора стоимость составила 300 000,00 руб., оплата производилась наличными; с к.н. 69:09:0240301:132, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д. Фомино-Городище; кадастровая стоимость: 489 750,00 руб.; по условиям договора стоимость составила 300 000,00 руб., оплата производилась наличными;

3. Договор купли-продажи квартиры: жилое помещение с к.н. 69:09:0070107:693, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 7, кв. 44; кадастровая стоимость: 657 627,89 руб.; по условиям договора стоимость составила 1 000 000,00 руб., оплата производилась наличными.

Ответчиком Марковым И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности управляющим, исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - т.е. с 28.10.2019, и по момент обращения в суд 08.04.2020, срок исковой давности управляющим не пропущен.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процедурах реструктуризации и реализации имущества должника, управляющими являются разные лица.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 финансовый управляющий Мальцева А.Е. направила запросы в Росреестр с требованием предоставить, в том числе в отношении переданных по спорным договорам регистрационные дела, документы, на основании которых было прекращено право собственности, и документы, поданные для проведения государственной регистрации прекращения права собственности.

18.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-211646/18 по ходатайству управляющего судом истребованы соответствующие документы в управлении Росреестра.

28.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы Управлением Росреестра по Тверской области предоставлены документы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положений п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 08.04.2020 срок исковой давности управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняются, как сованные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Финансовый управляющий, заявляя о признании сделок недействительными сослался на то, что договоры купли-продажи имеют признаки притворности, поскольку прикрывают договоры дарения.

Как следует из содержания договоров, по их условиям оплата переданных объектов недвижимости производилась наличными денежными средствами, и общая стоимость составляет 4 550 000,00 руб., т.е. ниже общей кадастровой стоимости объектов 5 288 115,24 руб.

В связи с тем, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, указание в спорных договорах о получении Егоровым О.К. наличных денежных средств на дату подписания договоров, не является достаточным доказательством того, что должником действительно получены денежные средства в соответствующем размере.

При этом, в копиях регистрационных дел по сделкам, полученных в результате истребования документов у Росреестра, отсутствует подтверждение оплаты по договорам.

Марков И.А. в подтверждение финансовой возможности покупки у Егорова О.К. объектов недвижимости представил документы о доходах. Однако доказательств о произведенных расходах ответчика, материалы дела не содержат.

Так, Марков И.А. в материалы дела представил договор займа от 29.07.2016 (заключенный менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок - 12.08.2016) о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. и расписки.

Давая критическую оценку распискам, суд первой инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, должником не представлены доказательства того, каким образом должник использовал средства, полученные в рамках оспариваемых договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Марковым И.А. факта передачи им денежных средств должнику Егорову О.К. по оспариваемым договорам, а равно наличие у него финансовой возможности на возмездное приобретение спорных объектов недвижимости по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров воля Егорова О.К. и Маркова И.А. в действительности была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, признавая сделки совершенные безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате заключения договоров, Егоров О.К. стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

В пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров О.К. и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства N 1318/ДП/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севстройинвест" (ИНН 7701513162) по кредитному соглашению от 18.12.2012 N 110100/1318.

31.03.2015 ООО "Севстройинвест" не исполнило обязанность по возврату денежных средств в размере 36 177 626,20 руб.

18.10.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157934/2016 в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдения.

13.09.2015 (спустя месяц после заключения оспариваемых договоров) решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-7804/2016 с Егорова О.К. взыскана задолженность в размере 613 146 584,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В связи с тем, что Егоров О.К. не исполнил решение суда, ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 613 206 584,40 руб. Указанные требования заявлены ВЭБ.РФ по состоянию на 25.07.2016 (дата обращения ВЭБ.РФ с заявлением к Егорову О.К. в Мещанский районный суд г. Москвы), а обязанность Егорова О.К. по возврату денежных средств за ООО "Севстройинвест" в размере 36 177 626,20 руб. в силу договора поручительства в возникла в марте 2015 года в связи с неисполнением ООО "Севстроинвест" обязательств, до заключения оспариваемых договоров.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, должник, как поручитель, не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности применительно к ст. 2 Закона о банкротстве.

Материалами банкротного дела подтверждается, что в период 2015-2016 г.г. должник совершил сделки по отчуждению всех принадлежавших ему объектов недвижимости, в том числе заключил оспариваемые договоры, в результате которых должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в связи с безвозмездным отчуждением спорного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 885 793 954,05 руб., и 112 088 826,50 руб. (финансовые санкции).

Согласно акту описи имущества должника от 20.02.2020 в конкурсную массу должника включено: 118 334,26 руб. и 62,18 USD (денежные средства на счетах в банке); 200 900 руб. (стоимость движимого имущества); 9 368 000 руб. (номинальная стоимость долей в уставных капиталах обществ).

Тогда как, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 5 288 115,24 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лицо, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладает 34% долей в уставном капитале ООО "Дубки" (ИНН 6914013780), им входит в одну группу лиц с ответчиком, поскольку ответчик Марков И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Дубки".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что Марков И.А. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент заключения сделок.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, превышающих 600 млн. рублей, которые впоследствии были установлены судебным актом суда общей юрисдикции, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору, по цене ниже кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности Маркова И.А. о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно, поскольку иного не доказано, при наличии существенной задолженности по обязательствам по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемой сделки должником и ответчиком с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок заведомо недобросовестно осуществили гражданские права (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы Маркова И.А. о том, что на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0261401:18 построено здание, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, регистрация прав спустя более пяти лет после его постройки не является основанием для отложения судебного разбирательства по спору в порядке ст. 158 АПК РФ.

Доводы апеллянта о строительстве в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0261401:18 жилого дома апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств указанному обстоятельству суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Марков И.А. впервые заявил в настоящем споре о наличии на земельном участке здания летом 2021 года, тогда как спор инициирован финансовым управляющим в апреле 2020 года.

Довод жалобы о не привлечении Марковой И.С. в качестве соответчика не повлекло нарушение ее прав и законных интересов, поскольку суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в споре в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о нарушении прав Марковой И.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку определением от 22.06.2021 по делу N А40-211646/2018 Маркова И.С. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, Маркова И.С. не воспользовалась правом на представление возражений относительно иска и на участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта в качестве лица, обязанного наравне с Марковым И.А. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу не указана Маркова И.С., апелляционным судом отклоняется, поскольку титульным собственником имущества является Марков И.А.

Довод Маркова И.А. о том, что Росреестр проверил сделку перед тем как регистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку регистрирующий орган проводит формальную проверку документов на предмет их соответствия Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и осуществляет правовую оценку передачи денежных средств по сделке.

Марков И.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что с момента приобретения права собственности в отношении спорных объектов им выполняются все правомочия собственника.

Однако, формальное осуществление подобных обязанностей не исключает возможности для квалификации сделок недействительными, заключенные с аффилированным лицом по отношению к должнику, в период неплатежеспособности последнего.

Выводы суда первой инстанции о осведомленности Маркова И.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Егорова O.K. и о признаках неплатежеспособности должника, подтверждены материалами дела.

Так, информация о том, что в 2014-2015 г.г. подконтрольные Егорову O.K. юридические лица - ООО "Севстройинвест", ООО "Русские сезоны" - терпят финансовые трудности публиковалась в открытых источниках В частности, ООО "Русские сезоны" (ИНН 2320206364, ООО "Севстройинвест" являлся 100% участников ООО "Русские сезоны) признано банкротом в 2014 году, ООО "Севстройинвест" (Егоров O.K. является участником ООО "Севстройинвест" и поручителем ООО "Севстройинвест" перед ВЭБ.РФ) перестало исполнять обязательства перед ВЭБ.РФ в 2015 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ Егоров O.K. обладает 34% долей в уставном капитале ООО "Дубки" (ИНН 6914013780), а Марков А.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Дубки".

Доводы жалобы относительно распределения судебных расходов отклоняется, поскольку все сделки признаны недействительными.

Кроме того, в письменных объяснениях финансового управляющего к судебным заседаниям 10.09.2020, 12.11.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 22.06.2021, 24.08.2021 требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности со стороны управляющего отсутствовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик