Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16674/21 по делу N А65-7766/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-7766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Трофимова А.Ф. по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-7766/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229)

к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габилу Габил Оглы, г.Казань, (ОГРН 304166109900023, ИНН 166108902006)

о взыскании 648977 руб. 95 коп. долга, 260777 руб. 13 коп. пени, с последующим начислением,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Габилу Габил Оглы, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 648977 руб. 95 коп. долга, 260777 руб. 13 коп. пени, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы, г.Казань, (ОГРН 304166109900023, ИНН 166108902006) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) 648977 руб. 95 коп. долга, 260777 руб. 13 коп. пени.

Производить начисление пени на 648977 руб. 95 коп. с 18.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы, г.Казань, (ОГРН 304166109900023, ИНН 166108902006) в доход бюджета 21195 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения или удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ с 260 777 руб. 13 коп. до 65 000 руб. с произведением начисления пени на 648 977 руб. 95 коп. с 18.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом был не соблюден претензионный порядок; не обосновано начислена неустойка за период после расторжения договора.

Ответчик был лишен возможности пользования правом на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания и использования его для целей договоры-использования в предпринимательской деятельности в связи с ограничительными мерами в период пандемии.

Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о котором он узнал только после получения постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Комковой В.А. от 13.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, поскольку находился в период с 22.04.2021 по 30.04.2021 на госпитализации в онкологическом отделении N 12 Республиканского клинического онкологического диспансера, в период с 23.05.2021 по 14.06.2021 находился в Турции, где 31.05.2021 была проведена операция, что подтверждается отметками в загранпаспорте ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда до начала судебного заседания повторно поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу N А65-7766/2021, доказательства направления апелляционной жалобы истцу, квитанция об уплате государственной пошлины, выписной эскиз от 13.08.2021, свидетельство о рождении детей, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 УФССП по Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки об инвалидности в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которую судебная коллегия приобщила; заявил устное ходатайство о рассмотрении дела установленным по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ответчик не был извещен в суде первой инстанции; заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки.

В целях подтверждения доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав объяснения представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 11.05.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 12.05.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.06.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 04.10.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 04.10.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Довод апеллянта о том, что он не получал обжалуемый судебный акт суда, поскольку находился на госпитализации в онкологическом отделении, а затем на операции в другой стране, принимается судом апелляционной инстанции, т.к. это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда, которая не зависела от апеллянта.

Учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 04.10.2021 года с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, усмотрев оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении устного ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом по адресу: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 24, кв. 39, указанному в Выписке ЕГРИП по состоянию на 12.04.2021, указанному в исковом заявлении.

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Судебные извещения доставлялись по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП по адресу: 420132, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 24, кв. 39, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовых конвертах (т. 1 л.д. 68, 69).

Кроме того, апеллянт указывает данный адрес в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о неполучении обжалуемого решения по почте не принимаются, поскольку заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о наличии дела в суде первой инстанции, имел возможность ознакомиться с информацией по делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N SALERRA00000178, проведенного 23.04.2019 г., по лоту N 2 в соответствии с Протоколом N 2 от 26.04.2019 г. между истцом (далее - Комитет) и ответчиком (далее - хозяйствующий субъект) заключен договор купли-продажи права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания N 259/НТО от 23.05.2019 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора хозяйствующему субъекту предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю "Непродовольственный", общей площадью 30 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани от 30.05.2017 г. N 2030 (в ред. от 19.06.2018 г., в ред. от 03.09.2018 г.), на участке по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Белинского, вблизи дома N 2, реестровый номер А-17.

Стоимость права размещения по договору составляет 679698 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора плата за размещение НТО производится ответчиком путем перечисления денежных средств на единый казначейский счет бюджета города Казани.

Для участия в электронном аукционе хозяйствующим субъектом было внесено обеспечение заявки в размере 110520 руб. 00 коп., указанная сумма зачтена в счет стоимости права по договору.

24.09.2019 г. ответчиком была произведена частично оплата на сумму 50000 руб., 02.12.2019 г. на сумму 50000 руб., 14.02.2020 г. на сумму 50000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 648977 руб. 95 коп. за период с 23.05.2019 г. по 25.09.2020 г.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию N 726/КПР от 22.09.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта. Удовлетворяя требования истца о взыскании 648977 руб. 95 коп. задолженности за период с 23.05.2019 г. по 25.09.2020 г., руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330 486, 606, 608, 614 ГК РФ, посчитал признанными ответчиком исковые требования, поскольку тот не оспорил их в судебном разбирательстве, представителя не направил в судебное заседание, возражений относительно предъявленного иска не заявил, кроме того, не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 ст. 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании указанных норм, квалификация судом первой инстанции спорного договора, как содержащего элементы договора аренды, является ошибочной. Такой договор не относятся к поименованным в Гражданском кодексе РФ видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Вопреки доводам апеллянта, ни Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), ни региональными нормативными актами не предусмотрено освобождение или отсрочка внесения платы по таким видам договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из размера платы, определенной разделом 3 договора на основании результатов торгов, с учетом внесения обеспечения заявки в размере 110520 руб. 00 коп., частичной оплаты 24.09.2019 г. на сумму 50000 руб., 02.12.2019 г. на сумму 50000 руб., 14.02.2020 г. на сумму 50000 руб., сумма задолженности за общий период с 23.05.2019 г. по 25.09.2020 г. составляет 648977 руб. 95 коп., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2019 г. по 17.02.2021 г. в сумме 260 777 руб. 13 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.6 договора на сумму задолженности является правомерным.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, обращает внимание суда апелляционной инстанции на том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял. Как указано выше, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.07.2019 г. по 17.02.2021 г. в сумме 260 777 руб. 13 коп., выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки после прекращения договора является несостоятельным на основании следующего.

Как разъяснено в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Указывая в обжалуемом решении на начисление неустойки с 18.02.2021 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в данном споре заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также устное ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклонено, устное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и допущенное несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-7766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Габила Габил Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко