Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11298/21 по делу N А70-19488/2020

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-19488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-19488/2020 (судья Скачкова О.А.), по заявлению Ивановой Надежды Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании незаконным внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении садово-огороднического кооператива "Соловушка" (ОГРН 1027200832559, ИНН 7224016850, адрес: Тюменская область, Тюменский район, сельское поселение Переваловское, село Перевалово), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майера Виталия Петровича, Юпаевой Антонины Ивановны, Свайкиной Елены Валерьевны, Прокопчук Елены Евгеньевны, Дерябиной Зинаиды Евгеньевны, Волковой Галины Васильевны, Дерябиной Антонины Степановны, Лобанова Владимира Николаевича, Архипова Ивана Васильевича, Носыревой Елены Леонидовны, Бельчикова Романа Владимировича, Размазиной Татьяны Николаевны, Пупышевой Розы Христофоровны, Локотаевой Алевтины Ефимовны, Асямовой Анны Денисовны, Черкова Александра Николаевича, Ничепарука Владислава Анатольевича, Размазина Александра Владимировича, Размазина Евгения Владимировича, Размазиной Натальи Ивановны, Акишевой Елены Николаевны, Новикова Николая Ивановича, Бобуха Евгения Николаевича, Кабировой Альфиры Юсуповны, Архипенко Михаила Викторовича, Назарова Валерия Васильевича, Воробьева Владимира Борисовича, Ермаковой Светланы Валентиновны, Калинина Ивана Васильевича, Корниенко Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Сарычева Д.В., по доверенности от 31.03.2021;

от Ивановой Надежды Валерьевны - Киселев П.Л., по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Надежда Валерьевна (далее - Иванова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕРРЮЛ) ГРН от 15.09.2020 N 2207202924025 об исключении садово-огороднического кооператива "Соловушка" (ОГРН 1027200832559) (далее - СОК "Соловушка", кооператив) из реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены кооператива: 1) Майер Виталий Петрович, 2) Юпаева Антонина Ивановна, 3) Свайкина Елена Валерьевна, 4) Прокопчук Елена Евгеньевна, 5) Дерябина Зинаида Евгеньевна, 6) Волкова Галина Васильевна, 7) Дерябина Антонина Степановна, 8) Лобанов Владимир Николаевич, 9) Архипов Иван Васильевич, 10) Носырева Елена Леонидовна, 11) Бельчиков Роман Владимирович, 12) Размазина Татьяна Николаевна, 13) Пупышева Роза Христофоровна, 14) Локотаева Алевтина Ефимовна, 15) Асямова Анна Денисовна, 16) Черков Александр Николаевич, 17) Ничепарук Владислав Анатольевич, 18) Размазин Александр Владимирович, 19) Размазин Евгений Владимирович, 20) Размазина Наталья Ивановна, 21) Акишева Елена Николаевна, 22) Новиков Николай Иванович, 23) Бобух Евгений Николаевич, 24) Кабирова Альфира Юсуповна, 25) Архипенко Михаил Викторович, 26) Назаров Валерий Васильевич, 27) Воробьев Владимир Борисович, 28) Ермакова Светлана Валентиновна, 29) Калинин Иван Васильевич, 30) Корниенко Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-19488/2020 действия МИФНС России N 14 по Тюменской области по внесению записи в ЕГРЮЛ ГРН от 15.09.2020 N 2207202924025 об исключении СОК "Соловушка" из реестра признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Иванова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-19488/2020 заявление удовлетворено; с МИФНС России N 14 по Тюменской области в пользу Ивановой Н.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованность инспекции в исходе спора отсутствует; МИФНС России N 14 по Тюменской области как регистрирующий орган права и законные интересы заявителя не нарушала, исполняла возложенные на нее Законом N 129-ФЗ обязанности; инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ; бездействие заявителя привело к исключению кооператива из ЕГРЮЛ.

В письменном отзыве Иванова Н.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ивановой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ивановой Н.В. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между Ивановой Н.В. и ООО "Компания "Легитим - Профи", по составлению искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов в арбитражном суде по заявлению об оспаривании действий МИФНС России N 14 по Тюменской области в связи с исключением из ЕГРЮЛ СОК "Соловушка"; кассовый чек от 13.11.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 N 21 на сумму 15000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель Ивановой Н.В. подготовил и направил заявление в суд, принимал участие в 6 судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что МИФНС России N 14 по Тюменской области как регистрирующий орган права и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенные на неё Законом N 129-ФЗ обязанности, в связи с чем инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы инспекции признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 19 Постановления N 1, в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. При этом под оспариванием прав следует понимать совершение лицом, участвующим в деле, определенных действий, свидетельствующих о наличии спора.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-19488/2020 действия МИФНС России N 14 по Тюменской области по внесению записи в ЕГРЮЛ ГРН от 15.09.2020 N 2207202924025 об исключении СОК "Соловушка" из реестра признаны незаконными, как не соответствующими Закону N 129-ФЗ; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом в решении суда от 18.05.2021 по делу N А70-19488/2020 установлено, что осмотр территории и (или) помещения по месту нахождения кооператива инспекцией не произведен, опросы лиц, располагающих сведениями о нахождении кооператива по юридическому адресу, в деле отсутствуют; инспекцией, как территориальным органом налоговой службы, которая представляет собой единую централизованную систему налоговых органов, не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент исключения СОК "Соловушка" из ЕГРЮЛ, равно как и на момент принятия решения о предстоящем исключении, кооператив являлся действующим юридическим лицом; запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена инспекцией формально исключительно на основании писем ФНС России и УФНС России, при этом собственно недостоверность сведений ЕГРЮЛ инспекция не устанавливала, никаких мер к проверке обоснованности данного вывода не предприняла.

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Ивановой Н.В., инспекция не является формальным ответчиком в смысле разъяснений пункта 19 Постановления N 1, заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, понесены заявителем как стороной спора, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции в пользу Ивановой Н.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные Ивановой Н.В. доказательства в обоснование понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 15 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу N А70-19488/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов