Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11378/21 по делу N А46-1549/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-1549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11378/2021) Хвощевского Юрия Львовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-1549/2020 (судья Сумбаевой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" Гапонова Максима Владимировича к Хвощевскому Юрию Львовичу (г. Омск) об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Хвощевского Юрия Львовича - представителя Буяковой Т.А. (по доверенности от 24.03.2021 сроком действия до 25.03.2024);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" Гапонова Максима Владимировича - представителя Вейс А.В. (по доверенности от 11.01.2021 б/н сроком действия пять лет);

от арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича - представителя Ананьевой С.В. (по доверенности от 20.06.2020 N МИВ-709 сроком действия до 20.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" (далее - ООО "ТД "Батиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова Игоря Викторовича (далее - и.о. конкурсного управляющего).

26.10.2020 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хвощевскому Юрию Львовичу (далее - Хвощевский Ю.Л.) об обязании бывшего руководителя передать документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Батиз" утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования, управляющий просил: истребовать у бывшего руководителя должника Хвощевского Ю.Л. путем передачи конкурсному управляющему Гапонову М.В. оригиналы документов и сведений, поименованных в ходатайстве. Также конкурсный управляющий просил истребовать у Хвощевского Ю.Л. информационную базу программу 1С или ее аналог на электронном носителе (жесткие диски, компьютеры и т.п.); оборотные активы на сумму 751 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-1549/2020 (далее - обжалуемое определение) у Хвощевского Ю.Л. истребованы путем передачи конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Батиз" Гапонову М.В. оригиналы следующих документов и сведений:

- список участников общества;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.03.2017 по дату введения конкурсного производства, в том числе: счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарных накладных, акты сверок взаиморасчетов;

- полный перечень (расшифровку) финансовых вложений с указанием ИНН, наименования, юридического адреса контрагентов и документы первичного бухгалтерского учета на сумму 8 715 000 рублей;

- полный перечень (расшифровку) имущества должника с указанием его местонахождения, входящего в состав оборотных активов на сумму 751 000,00 рублей;

- полный перечень (расшифровку) дебиторской задолженности с указанием ИНН, наименования, юридического адреса контрагентов и документы первичного бухгалтерского учета на сумму на сумму 38 514 000 рублей;

- документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 42 712 606,30 рублей с ООО "СК "АВАНСТРОЙ", с ООО "ПОЛИКОМ", с ООО "ТХС ЕКБ", ООО "ТЕПЛОСИБ", ООО "РУСАРТ", ООО "БАТИЗ ТД", ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС", ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", ООО "ЯНДЕКС", ООО "ЦОСБ", ООО ПКФ "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", ООО "ТОБОЛ", ООО ТСК "АРТСИТИ", ООО "КОМПМАРК", АО "ОМКБ", ООО "НПФ "ТТС", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "АСТРА", ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ" ООО "Амакс Групп", ООО "Батиз", ООО "Промышленная Транспортная Компания", ООО "Завод Батиз", ООО "Завод Батиз", ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "Ойл Процессинг", ООО "ВСП Сервис";

- документы первичного бухгалтерского учета по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.03.2017 по дату введения конкурсного производства, в том числе документы, обосновывающие перечисления денежных средств в адрес контрагентов должника на сумму 320 658 017,34 рублей, в том числе следующие договоры займа, заключенные с ООО "Завод БАТИЗ" (ИНН 5506060250):

1) договор беспроцентного займа б/н от 30.09.2016; сумма 3870000-00 Без налога (НДС);

2) договор беспроцентного займа б/н от 30.09.2016; сумма 1470000-00 Без налога (НДС);

3) договор беспроцентного займа б/н от 30.09.2016; сумма 2000000-00 Без налога (НДС);

4) договор беспроцентного займа б/н от 24.10.2016; сумма 1700000-00 Без НДС;

5) договор беспроцентного займа б/н от 31.10.2016; сумма 680000-00 Без налога (НДС);

6) договор беспроцентного займа б/н от 03.11.2016; сумма 2200000-00 Без налога (НДС);

7) договор беспроцентного займа б/н от 07.11.2016; сумма 135000-00 Без налога (НДС);

8) договор беспроцентного займа б/н от 10.11.2016; сумма 900000-00 Без налога (НДС);

9) договор беспроцентного займа б/н от 11.11.2016; сумма 1167000-00 Без налога (НДС);

10) договор беспроцентного займа б/н от 25.11.2016; сумма 1200000-00 Без налога (НДС);

11) договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2016; сумма 1175000-00 Без налога (НДС);

12) договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2016; сумма 44000-00 Без налога (НДС);

13) договор беспроцентного займа б/н от 19.12.2016; сумма 2560000-00 Без налога (НДС);

14) договор беспроцентного займа б/н от 21.12.2016; сумма 200000-00 Без налога (НДС);

15) договор беспроцентного займа б/н от 27.12.2016; сумма 1200000-00 Без налога (НДС);

16) договор беспроцентного займа б/н от 27.12.2016; сумма 830000-00 Без налога (НДС);

17) договор беспроцентного займа б/н от 29.12.2016; сумма 200000-00 Без налога (НДС);

18) договор беспроцентного займа б/н от 29.12.2016; сумма 160000-00 Без налога (НДС);

19) договор беспроцентного займа б/н от 19.01.2017; сумма 1433000-00 Без налога (НДС);

20) договор беспроцентного займа б/н от 27.01.2017; сумма 187000-00 Без налога (НДС);

21) договор беспроцентного займа б/н от 31.01.2017; сумма 520000-00 Без налога (НДС);

22) договор беспроцентного займа б/н от 01.02.2017; сумма 1365000-00 Без налога (НДС);

23) договор беспроцентного займа б/н от 02.02.2017; сумма 650000-00 Без налога (НДС);

24) договор беспроцентного займа б/н от 21.02.2017; сумма 400000-00 Без налога (НДС);

25) договор беспроцентного займа б/н от 06.03.2017; сумма 1000000-00 Без налога (НДС);

Истребованы у Хвощевского Ю.Л. путем передачи конкурсному управляющему ООО "ТД "Батиз" Гапонову М.В. оборотные активы на сумму 751 000 рублей и следующее имущество:

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.,

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.,

- источник бесперебойного питания APC Smart UPS 1500VA (SMT1500RMI2U) балансовой стоимостью 41 666,67 руб.;

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.,

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.,

- источник бесперебойного питания APC Smart UPS 1500VA (SMT1500RMI2U) балансовой стоимостью 41 666,67 руб.;

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.;

- сервер Supermicro i5520/1х5520 балансовой стоимостью 62 500,00 руб.;

- источник бесперебойного питания APC Smart UPS 1500VA (SMT1500RMI2U) балансовой стоимостью 41 666,67 руб.;

- щебень диабазовый М- 1400 фр. 5-20 стоимостью 2 280 862,80 руб. (числился на балансе 2019 года);

- маршрутизатор DGS- 3612 балансовой стоимостью 62 500,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- внешний HDD Seagate Backup Plus Portabl 2.5 (1 Тб, 5400 rpm, кэш память 16 Мб) балансовой стоимостью 9 864,41 руб. в количестве 2 ед. (числится на балансе с 2017 года);

- компьютер INTEL в комплекте балансовой стоимостью 41 666,68 руб. в количестве 7 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- компьютер RT I7241 N E C2D E7400/ASUSiP43/2*2048-М балансовой стоимостью 4 166,67 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- монитор 19 Samsung E1920NR черный балансовой стоимостью 5 833,33 руб. в количестве 2 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- монитор Beng FP71GX балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед (числится на балансе с 2019 года);

- монитор Samsung Syncmaster 940N silver HA балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- монитор Sony SDM - T96D балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед (числится на балансе с 2019 года);

- монитор ViewSonik VA19202W-2 wide балансовой стоимостью 4 166,67 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- монитор ViewSonik VA9903B-3 балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- моноблок Lenovo C470 21,5 балансовой стоимостью 12 500,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- моноблок Lenovo Think Centre Edge 72z20РВ+i3 3240/4Gb/500Gb/IntHDG/DVDRW/WIFI/DOS балансовой стоимостью 9 166,67 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- мышь Logitech Mouse М100 Black USB балансовой стоимостью 499,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- мышь беспроводная Microsoft Sculpt Comfot балансовой стоимостью 3 805,08 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2017 года);

- ноутбук Lenovo IdealPad 330S-15IKB, 15.6*** балансовой стоимостью 33 491,66 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- память Kingston SDF3/64 GBSP балансовой стоимостью 2 957,63 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2017 года);

- память USB Flash 8 Gb балансовой стоимостью 798,00 руб. в количестве 2 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- планшет ASUS Transformer Book T100TAL 64 Гб 3 G, LTE черный балансовой стоимостью 25 686,44 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2017 года);

- принтер Canon LBP балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- сервер Supermicro i5520/1х5520 (2/26GHz/5/8Gt/8M)/4Gb-DDR3REG/2х1Tb-HSRF/DVD/VGA/2хGbI an/IP балансовой стоимостью 33 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- системная телефон балансовой стоимостью 8 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- сканер Xerox Documate 250* балансовой стоимостью 8 333,33 руб. в количестве 1 ед (числится на балансе с 2019 года);

- сумка для ноутбука балансовой стоимостью 1 225,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- телекоммуникационная сереверная стойка балансовой стоимостью 12 500,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- уничтожитель бумаги JP-536C балансовой стоимостью 10 000,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- факсимильный аппарат балансовой стоимостью 3 333,33 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- цифровой копир/принтер WorkCentre M118 балансовой стоимостью 12 500,00 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

- цифровой копир/принтер/сканер Xerox WorkCentre 5222 балансовой стоимостью 29 166,67 руб. в количестве 1 ед. (числится на балансе с 2019 года);

в случае выбытия (списания, отчуждения) вышеуказанного имущества общества передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие (списание, отчуждение) вышеуказанного имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хвощевский Ю.Л., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- из акта приема-передачи документов от 10.06.2020 между Хвощевским Ю.Л. и Макаровым И.В. следует, что управляющему передаются в частности следующие документы (пункты 123-127 акта): оригиналы счета-фактуры выданные (с актами выполненных работ, ТОРГ-12), 8 папок за 2017, 2018, 2019 год; счета-фактуры, выданные (копия) за 2020 год; оригиналы счетов-фактур, полученных (с актами выполненных работ, ТОРГ-12) 9 папок за 2017, 2018, 2019 год; счета-фактуры, акты выполненных работ полученные (копии) за 2020 год; оригиналы договоров за 2018, 2019 год.

То есть документация за 2017, 2018 и 2019 год передавалась арбитражному управляющему в оригиналах. Указания арбитражного управляющего Макарова И.В. о передаче документации в виде фото в представленном им акте приема-передачи не соответствуют акту приема-передачи, имеющемуся у бывшего руководителя, в котором такие указания отсутствуют.

То есть арбитражным управляющим уже после подписания акта приема-передачи были внесены разногласия и изменения в акт, о которых бывшему руководителю известно не было;

- требования: передать документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.03.2017 по дату введения конкурсного производства, в том числе: счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладных, акты сверок взаиморасчетов; передать полный перечень (расшифровку) дебиторской задолженности с указанием ИНН, наименования, юридического адреса контрагентов и документы первичного бухгалтерского на сумму 38 514 000 руб.; передать документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 42 717 606,30 руб. фактически дублируются;

- как следует из акта приема-передачи от 10.06.2020, Хвощевским Ю.Л. ранее уже переданы: бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 год (пункт 128); оригиналы книг покупок за 1,2,3,4 квартал за 2017, 2018, 2019 год (пункт 117); оригиналы книг продаж за 1,2,3,4 квартал за 2017, 2018, 2019 год (пункт 118); авансовые отчеты (пункт 119); кассовые книги и отчеты кассира за 2017, 2018, 2019 год (пункт 120); оригиналы выписок банка (с платежными поручениями) 12 папок за 2017,2018,2019 год (пункт 121); выписки банка (с платежными поручениями) за 2020 год; оригиналы счета-фактуры выданные (с актами выполненных работ, ТОРГ-12), 8 папок за 2017, 2018, 2019 год (пункт 123); счет-фактура, выданная (копия) за 2020 год (пункт 124); оригиналы счета-фактуры полученные (с актами выполненных работ, ТОРГ-12) 9 папок за 2017,2018,2019 год (пункт 125); счета-фактуры, акты выполненных работ полученные (копии) за 2020 год (пункт 126); оригиналы договоров за 2018, 2019 год (пункт 127); список дебиторов на 01.05.2020 (с указанием ИНН, договоров (при наличии) и суммы задолженности) с односторонними актами сверок по каждому дебитору (пункт 135);

- судом истребовано имущество, которое было зафиксировано в оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год. Однако по итогам 2019 года все имущество выбыло с баланса предприятия. По результатам 2019 года стоимость имущества составляла 0 рублей;

- обжалуемым определением у бывшего руководителя также истребуются договоры беспроцентного займа с 30.09.2016 по 06.03.2017, то есть документы, которые Хвощевский Ю.Л. не был обязан передавать арбитражному управляющему в соответствии с положениями Закона о банкротстве;

- как указано в акте приема-передачи от 10.06.2020, все документы первичного бухгалтерского учета, в том числе акты оказанных услуг и счета-фактуры переданы арбитражному управляющему Макарову И.В.

В дальнейшем Макаров И.В. передал документацию Гапонову М.В. по акту приема-передачи документации от 23.12.2020. В пункте 15 данного акта указано, что список дебиторов передан управляющему, а подтверждающие документы отсутствуют, что не соотносится с актом приема-передачи от 10.06.2020, в соответствии с которым подтверждающие документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные) арбитражному управляющему Макарову И.В. переданы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 4.2-4.4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.10.2021.

15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" Гапонова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании открытом 19.10.2021 представителем Хвощевского Ю.Л. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" Гапонова М.В. поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2021. Разъяснено арбитражному управляющему Макарову И.В., что явка в судебное заседание 11.11.2021 признана судом обязательной.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель Хвощевского Ю.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Батиз" Гапонова М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Макарова И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Батиз" единственным учредителем должника и его руководителем является Хвощевский Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) заявление ООО "Торговый дом "Батиз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров И.В.

Временному управляющему Макарову И.В. переданы фото документов, предусмотренные пунктами 123,124,125,126,127 акта приема-передачи от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 45). Кроме того, временному управляющему Макарову И.В. 20.11.2020 бывшим руководителем также частично переданы оригиналы документов, которые далее переданы Гапонову М.В., в связи с чем, Гапоновым М.В. заявленные требования уточнены.

Заявителем жалобы указано, что им переданы документы по акту приема - передачи от 10.06.2021, перечисленные в пунктах: 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 125, 127, 128, 135.

При этом материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим не оспаривается, судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем частично переданы документы по акту приема - передачи от 10.06.2021, а именно: с 1 по 105 пункт в копиях; со 106 по 122 пункт в оригиналах; со 123 по 127 пункт в электронном виде; со 128 по 136 пункт в оригиналах.

Заявителем жалобы указано, что арбитражным управляющим уже после подписания акта приема-передачи от 10.06.2021 были внесены и изменения в акт, о которых бывшему руководителю известно не было.

В материалы дела представлены две редакции акта приема-передачи от 10.06.2021, обе подписаны Хвощевским Ю.Л. и временным управляющим Макаровым И.В. В представленной управляющим редакции акта содержатся исправления пунктов 123, 125, 127 со ссылкой на получение фотоснимков документов, а не их оригиналов. Акт, представленный Хвощевским Ю.Л., таких исправлений не содержит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные акты в совокупности с обстоятельствами дела, полагает законным в целях недопущения злоупотребления правом истребование судом перечисленных в изложенных пунктах оригиналов документов в условиях противоречивости содержания актов и отсутствия безусловных доказательств передачи документации в оригинале.

Судом не исключается, что в силу существенного объема документации временным управляющим впоследствии, после подписания актов, был установлен факт передачи фотоснимков документов, а не их оригиналов.

Конкурсным управляющим должника установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях за период с 2017 по 2020 год оборот денежных средств (перечисления в адрес контрагентов) составил 320 658 017,34 рублей.

Вместе с тем, оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие указанные хозяйственные операции, бывшим руководителем конкурсному управляющему Гапонову М.В. не переданы.

Кроме того, согласно переданным сведениям (односторонние акты сверок по контрагентам) у ООО "ТД "Батиз" числится дебиторская задолженность на сумму 42 712 рублей.

При анализе актов приема-передачи установлено, что оригиналы документов, отражающие хозяйственную деятельность предприятия и подтверждающие совершенные должником сделки, а также документы, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 42 712 606,30 рублей арбитражному управляющему Макарову И.В. бывшим руководителем должника не передавались, о чем арбитражным управляющим Макаровым И.В. указано в акте приема-передачи от 23.12.2020 (пункт 15).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелись активы на сумму 48 396 000 рублей.

Вместе с тем, полный перечень (расшифровки) по бухгалтерскому балансу должника конкурсному управляющему не переданы, установить из содержания оборотно-сальдовых ведомостей 60,62,76,58.03 и расшифровать финансовые вложения и дебиторскую задолженность в полной мере и идентифицировать контрагентов, а также установить характер правоотношений, невозможно, так как в указанных документах не содержится необходимая информация.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 38 514 000 рублей, финансовые вложения на сумму 8 715 000 рублей и оборотные активы на сумму 751 000 рублей также не переданы конкурсному управляющему.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,08,10 следует, что на балансе должника за 2019 год числилось имущество, перечисленное в уточнениях от 24.06.2021.

Кроме того, в ходе конкурсного производства Гапоновым М.В. установлено, что между ООО "ТД "Батиз" и ООО "ДИАБАЗ" были заключены договоры поставки Щ-15/19 от 01.07.2019, от 01.04.2019 Д2-19.

В адрес бывшего руководителя конкурсным управляющим направлен запрос исх. N 13/148 о предоставлении пояснений о цели приобретения щебня на общую сумму 2 280 862,80 рублей, сведений о сбыте указанного щебня с предоставлением документов, подтверждающих реализацию. В случае наличия указанного имущества в натуре было также предложено сообщить о месте хранения и передать конкурсному управляющему по передаточному акту.

Сведения бывшим руководителем не были предоставлены.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что требования: передать документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.03.2017 по дату введения конкурсного производства, в том числе: счета-фактуры, акты оказанных услуг (выполненных работ), товарные накладных, акты сверок взаиморасчетов; передать полный перечень (расшифровку) дебиторской задолженности с указанием ИНН, наименования, юридического адреса контрагентов и документы первичного бухгалтерского на сумму 38 514 000 руб.; передать документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 42 717 606,30 руб. фактически дублируются.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 отмечено, что степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает конкретизированным перечнем документации, подлежащей истребованию у бывшего руководителя, указанный выше сформулированный перечень истребуемого является допустимым, не противоречит целям передачи документации конкурсному управляющему (в том числе, формированию конкурсной массы).

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением у бывшего руководителя также истребуются договоры беспроцентного займа с 30.09.2016 по 06.03.2017, то есть документы, которые Хвощевский Ю.Л. не был обязан передавать арбитражному управляющему в соответствии с положениями Закона о банкротстве, так как они не относятся к трехлетнему периоду, предшествующему введению наблюдения, подлежат отклонению.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Судом действительно истребованы договоры беспроцентного займа, подписанные в период от 30.09.2016 по 06.03.2017, который выходит за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения (21.05.2020). Вместе с тем, не имеется оснований исключать выводы о том, что сроки исполнения договоров выпадают на предшествующий введению наблюдения трехлетний период, и, следовательно, истребование таких договоров позволяет установить необходимые в процедуре банкротства должника обстоятельства (контрагентов должника, обстоятельства предоставления/возврата займа, основания оспаривания сделок и прочее).

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает наличие таких документов. При этом разумный бывший руководитель, действующий добросовестно, заинтересован в передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации должника. Законный интерес заявителя жалобы в непередаче договоров беспроцентного займа им не раскрыт.

Доводы жалобы о том, что судом истребовано имущество, которое было зафиксировано в оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год. Однако по итогам 2019 года все имущество выбыло с баланса предприятия, по результатам 2019 года стоимость имущества составляла 0 рублей, подлежат отклонению.

Из оборотно-сальдовых ведомостей должника за 2019 года следует, что у общества имелось имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого определения, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств выбытия, утраты в натуре указанного имущества, отчуждения и каких-либо сведений о юридической судьбе имущества.

На невозможность передачи конкретизированного испрошенного имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ответчик не ссылается.

Истребованные судом документы и имущество по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача имущества должника бывшим руководителем может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению привлекательности и ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-1549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвощевского Юрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина