Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-12364/21 по делу N А60-31432/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-31432/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В. В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-31432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445)

к индивидуальному предпринимателю Склюеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 316965800144652, ИНН 665802024553)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склюеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Склюев В.В.) о взыскании 190 560,28 руб. убытков, причиненных вследствие не заключения договора с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией АО "Энергосбыт Плюс". Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича (ИНН 665802024553, ОГРНИП 316965800144652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935) убытки в размере 190 560 руб. 28 коп., причиненные вследствие не заключения договора с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2020 по адресу г. Арамиль, ул. Сосновая, 12.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Склюева Владимира Викторовича (ИНН 665802024553, ОГРНИП 316965800144652) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 717 руб. 00 коп.".

27.08.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом фактически изменены, а судом рассмотрены требования с изменением основания иска; что ответчик в спорный период январь-февраль 2020 года не исследовался судом при рассмотрении дела; что исполнение договора купли-продажи недвижимости до момента государственной регистрации (передача объекта) не влечет перехода к покупателю бремени содержания имущества (статья 210, 211 ГК РФ); что взысканные с общества судом расходы по оплате электроэнергии не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ; что подписание акта не свидетельствует о принятии имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между ООО "СтройИнвест" (продавец) и ИП Склюев В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор, договор купли-продажи), по которому истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять, а также оплатить: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12 А.

Пункт 1.2 договора предусматривает передачу имущества по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.12.2019.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свою обязанность по заключению договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, не оплачивал услуги по за потреблённую электрическую энергию в период январь-февраль 2020 года, и энергосбытовая (энергоснабжающая) организация АО "Энергосбыт Плюс" обратилась в суд о взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию к истцу - бывшему собственнику имущества, права которого были сохранены в ЕГРН.

10.08.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес судебный приказ по делу N А60-37327/2020 по заявлению взыскателя АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824) к должнику ООО "СтройИнвест" (ИНН 6652016445) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 229 978,88 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 800,00 руб.

На основании судебного приказа по делу N А60-37327/2020 по инкассовым поручениям N 21145 от 11.11.2020 и N 21139 от 11.11.2020 АО "Энергосбыт Плюс" взыскало с ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 190 560,28 руб.

Считая, что ответчик неправомерно не заключил договор на поставку электроэнергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, что привело ко взысканию с истца денежных средств в размере 190 560,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 393, 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков; что требование истца представлено в порядке регресса к ответчику как владельцу и пользователю недвижимого имущества в январе-феврале 2020 года; что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562); что отсутствие государственной регистрации права собственности в спорный период в данном случае не свидетельствует о том, что право владения и пользования фактически не перешло к ответчику, как и бремя содержания переданного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подписание акта приема-передачи подтверждает владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом в спорный период, поскольку доказательств возврата недвижимого имущества истцу ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик был обязан заключить договор на поставку электроэнергии в 30-дневный срок, но указанную обязанность не исполнил, при этом осуществлял фактически потребление электроэнергии.

Передача владения покупателю недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности не привела к изменению отношений ООО "СтройИнвест" с АО "Энергосбыт Плюс" (пункт 2 статьи 552 ГК РФ), не явилась основанием для отказа во взыскании с истца в пользу АО "Энергосбыт Плюс" денежных средств, и данное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, которое в данных правоотношениях третьим лицом не является.

Применение норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не привело бы к принятию иного решения.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы убытки в части уплаченного обществом основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-31432/2021 (резолютивная часть от 20 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов