Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-3245/21 по делу N А15-209/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А15-209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-209/2021, принятое по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (ОГРН 1140572001019, ИНН 0572007236) к индивидуальному предпринимателю Курбанову Мураду Максимовичу (ОГРНИП 313057327300045, ИНН 056006258859) об обязании вернуть помещение под компьютерный класс, кафе-клуб по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, о взыскании арендной платы и неустойки, при участии в судебном заседании представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - Османова А.А. (доверенность от 25.10.2021), представителя индивидуального предпринимателя Курбанова М.М. - Магомедова М.О. (доверенность от 16.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Курбанову Мураду Максимовичу (далее - предприниматель, ИП Курбанов М.М.) об обязании вернуть помещение площадью 101,9 кв.м. под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк им. Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, о взыскании 516 437,52 руб., в том числе 259 746,79 руб. арендной платы за период с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690,73 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2021.

Решением суда от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП Курбанова М.М. возвратить управлению помещение площадью 101,9 кв.м. под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк им. Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. С ИП Курбанова М.М. в пользу управления взыскано 516 437,52 руб., в том числе 259 746,79 руб. арендной платы за период с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690,73 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 06.04.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение перестроено и в прежнем виде возвращено не может. Апеллянт ссылается, что уведомление о расторжении договора не получал.

07.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что предприниматель не имел возможности оплатить аренду спорного имущества из-за финансовых трудностей, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии договора аренды нежилых помещений (строений) N 12/01 от 01.01.2004 года, постановления Администрации г. Махачкалы N 354 от 03.03.2006, разрешение на строительство N78 от 28.08.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05-308-78-2006 от 07.07.2016, кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 05:40:000044:1801 от 13.10.2016 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ИП Курбанов М.М. (арендатор) 01.01.2004 заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора общая площадь переданного в аренду помещения составила 101,9 кв. м, а срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за переданное в аренду нежилое помещение определен в сумме 46 910 рублей в год, арендная плата вносится в рублях ежеквартально не позже 25 числа последнего месяца квартала.

Ввиду пункта 2.1.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в тот же срок.

Пунктом 6.2.3. договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы является Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Управление уведомлением от 23.06.2020 известило ИП Курбанова М.М. о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.2004 и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации управление расторгает указанный договор и сообщило о необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления и вернуть управлению по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Также управление сообщило предпринимателю о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 222 822,5 руб., пени - 202 909,19 руб.

07.12.2020 управление уведомлением известило Курбанова М.М. о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 248 019,29 руб. и пени - 241 831,68 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке и за предпринимателем имеется задолженность по арендным платежам, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Кроме того, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ управления от заключенного договора мотивирован тем, что предприниматель не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендной платы более двух раз подряд по установленному договором сроку платежей.

Однако, предприниматель в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон без каких-либо ограничительных условий (пункт 6.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.

Управление (арендодатель) уведомлением от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 известило предпринимателя (арендатора) о расторжении договоров аренды от 01.01.2004 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.3 договора, а поэтому договор аренды считаются расторгнутыми во внесудебном порядке.

Уведомление от 23.06.2020 N 51.17.4464/20 о расторжении договоров аренды как односторонняя сделка не оспорено предпринимателем в судебном порядке.

При этом названное уведомление отправлено управлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, в качестве адреса места нахождения предпринимателя: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Магидова, д. 138, кв. 20, однако возвращено по истечении срока хранения (т.д.1, л.д.21-23).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта управлением соблюдена предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора процедура отказа от договора аренды. В связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение из договора аренды от 01.01.2004 следует считать прекращенным.

Ввиду статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предприниматель не представил доказательства возврата предмета договора аренды, требование управления о его возврате подлежит удовлетворению.

Управлением заявлено требование о взыскании 259 746,79 руб. основного долга (арендных платежей).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления, стороны не вправе применять иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта уполномоченного органа.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, и признан соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а также арифметически правильным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 в разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку предприниматель, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования управления о взыскании 259 746,79 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Управлением также заявлено требование о взыскании 256 690,73 руб. пени за период с 01.07.2015 по 06.04.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.5.1 договора аренды в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки установленные договором от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1%.

Расчет начисленной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что с предпринимателя в пользу управления также следует взыскать сумму пени в размере 256 690,73 руб.

Ссылка апеллянта, что спорное помещение перестроено и в прежнем виде возвращено не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам апеллянта и приобщенным к материалам дела документам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактическая реконструкция здания осуществлена, однако необходимые изменения в соответствии с законодательством в договор аренды не внесены, в связи с чем, дело рассмотрено на основании действующих договорных отношений между сторонами настоящего спора, что не мешает возвратить управлению спорный объект в реконструированном состоянии.

Ссылка предпринимателя, что предприниматель не имел возможности оплатить аренду спорного имущества из-за финансовых трудностей, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность предпринимателя перед управлением образовалась с конца 2015 года, что свидетельствует о систематическом не исполнении взятых на себя обязательств, не связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов