Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 05АП-7203/21 по делу N А24-5846/2020

г. Владивосток

17 ноября 2021 г.

Дело N А24-5846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куйбиды Николая Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-7203/2021

на определение от 07.10.2021 судьи О.А. Душенкиной

об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

к акционерному обществу "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о взыскании 71 710 167,08 рублей,

по встречному иску акционерного общества "Комкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"

о признании сделок недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Обедин Андрей Александрович,

о признании сделок недействительными,

в отсутствие апеллянта, лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее по тексту - истец, ООО "РПЗ "Сокра") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Комкон" (далее - ответчик, АО "Комкон") о взыскании 71 710 167,08 рублей (с учетом принятого протокольным определением от 23.08.2021 увеличения суммы иска), в том числе: 1) по договору денежного займа от 08.06.2018: 12 006 590,23 руб. долга, 2 409 213,26 руб. процентов за пользование займом за период с 10.06.2018 по 23.08.2021, 738 718,59 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 23.08.2020 2021 (с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения), 2) по договору займа от 22.03.2020 N 190322: 27 800 000 руб. долга, 7 840 768,52 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2019 по 23.08.2021, 812 423,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения), 3) по договору займа от 06.02.2019 N 190206: 15 000 000 руб. долга, 4 255 861,37 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 23.08.2021, 846 591,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление АО "Комкон" о признании недействительными: дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2019 к договору денежного займа от 08.06.2018; дополнительного соглашения N3 от 14.01.2020 к договору денежного займа от 08.06.2018; дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 06.02.2019 N19026; дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 N19026; дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 22.03.2019 N190322; дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 N190322.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обедин Андрей Александрович (далее по тексту - третье лицо, Обедин А.А.).

Определением от 07.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Куйбиды Николая Борисовича (далее по тексту - Куйбида Н.Б.) о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску АО "Комкон" и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Куйбида Н.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Куйбиды Н.Б. к участию в деле в качестве соистца по встречному иску АО "Комкон" или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции апеллянт считает вывод суда первой инстанции о признании по состоянию на 01.10.2021 Руденко Павла Владимировича (далее по тексту - Руденко П.В.) единственным акционером АО "Комкон" неправомерным, поскольку последний не представил единственное допустимое доказательство этого факта - выписку из реестра акционеров АО "Комкон".

Отмечает, что принятые определением Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 05.02.2021 в рамках дела N 2-2171/2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Комкон" делают невозможным совершение каких-либо операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по списанию 500 спорных акций счета Куйбиды Н.Б.

Оспаривая отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куйбида Н.Б., помимо вышеизложенных доводов, ссылается также на то обстоятельство, что с учетом оснований встречного иска АО "Комкон" в рамках настоящего дела будет даваться оценка действиям апеллянта по вопросу одобрения (неодобрения) спорных сделок, в связи с чем судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Куйбиды Н.Б. по отношению к сторонам спора.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и ответчик указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки из реестра владельцев ценных бумаг за период с 21.09.2021 по 13.10.2021, акта приема- передачи документов от 28.09.2021, письма регистратора РОСТ от 28.09.2021, определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2021, заявления Руденко П.В. от 01.10.2021 с приложением 3-х актов приема- передачи документов от 01.10.2021, сведений о юридических лицах и ИП, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации с официального сервиса ФНС России service.nalog.ru., выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Комкон".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителя апеллянта и лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Применительно к вопросу о вступлении в дело соистца процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на которую ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, регламентируются права и обязанности участника корпорации, указывая в пункте 1 на наличие у участника корпорации права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Также заявитель ссылался на положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ), в абзаце втором пункта 1 которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из положений приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), следует, что при наличии в суде спора о признании недействительной сделки, совершенной корпорацией, независимо от того, кем данный спор инициирован (самим обществом, его участником, советом директоров, наблюдательным советом), участники такой корпорации вправе либо присоединиться к иску о признании сделки недействительной (при согласии с заявленными требованиями), либо вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (при несогласии с заявленными требованиями). Участники, не реализовавшие перечисленные права, при условии наличия доказательств их осведомленности о нахождении в суде такого спора, утрачивают в дальнейшем право на аналогичный иск (пункт 31 Постановления N 25).

В случае присоединения участника корпорации к иску о признании совершенной корпорацией сделки недействительной, истцом по делу, по прежнему, остается корпорация, а присоединившийся к иску участник по смыслу приведенных разъяснений является ее представителем наряду с иными лицами, уполномоченными выступать от имени корпорации (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В суде первой инстанции Куйбида Н.Б. указал, что поданное им заявление о вступлении в дело в качестве соистца обусловлено именно корпоративными правами, предоставленными ему как акционеру перечисленными нормами права; самостоятельных требований по отношению к предмету спора Куйбида Н.Б. не имеет. В обоснование довода о наличии указанных корпоративных прав заявитель ссылается на выписки из реестра владельцев ценных бумаг и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеются копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг за период с 21.09.2021 по 13.10.2021, в которых Куйбида Н.Б. указан владельцем акций АО "Комкон" обыкновенных именных (вып.1) номиналом 1 000 рублей в количестве 500 штук, в отношении которых внесены сведения об обременении (блокирование). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2021 уставный капитал АО "Комкон" составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, расторгнуты договоры купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенные между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 N б/н (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862) и передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950). Указанным решением суд обязал Куйбиду Н.Б. возвратил Руденко П.В. 500 штук именных бездокументарных акций АО "Комкон" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N , номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В. Этим же решением суд обязал АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 58947-N ) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к встречному иску АО "Комкон", поданному самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, Куйбида Н.Б. утратил права акционера данного общества, а, следовательно, и корпоративные права, предусмотренные статьей 65.2 ГК РФ, статьей 84 Закона N 208-ФЗ, пунктами 32, 33 Постановление N 25, в том числе на присоединение к иску корпорации о признании совершенной ею сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие статуса единственного акционера на дату совершения оспариваемых сделок не наделяет Куйбиду Н.Б. правом на присоединение к иску (вступление соистцом), поскольку лицо должно обладать соответствующими корпоративными правами непосредственно на дату обращения с заявлением о присоединении к иску корпорации.

Доводы заявителя о том, что он сохраняет статус единственного акционера, поскольку до настоящего времени значится в реестре акционеров АО "Комкон", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на расторжение договора купли-продажи акций в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Поддерживая приведенную позицию суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае сохранение Куйбидой Н.Б. на дату подачи ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статуса титульного акционера (ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020, а также в связи с наложенными определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2021, от 23.06.2021 по делу N 2-2171/2021 арестом и запретом) не означает сохранение им закрепленных акциями корпоративных прав.

Таким образом, поскольку на дату обращения с рассматриваемым заявлением Куйбида Н.Б. утратил статус акционера АО "Комкон", а соответственно, и корпоративные права, предоставленные участнику общества вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца (присоединении к иску встречного истца).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Комкон" в суде первой инстанции заявило отказ от встречных исковых требований, который решением от 26.10.2021 был принят судом первой инстанции, и в указанной части производство по делу прекращено, что делает невозможным удовлетворение заявления апеллянта о вступлении в дело в качестве соистца.

Также в суде первой инстанции Куйбида Н.Б. заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого ссылался на то, что встречные исковые требования АО "Комкон" основаны, в том числе, на отсутствии одобрения оспариваемых сделок единственным акционером общества, которым в период совершения оспариваемых сделок являлся Куйбида Н.Б. Считает, что результат рассмотрения дела может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия как в части риска уменьшения размера причитающихся дивидендов, так и в части вероятного обращения к нему с требованиями, в том числе, связанными предбанкротным состоянием общества.

Отказывая в удовлетворении заявления данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является спор о задолженности АО "Комкон" перед ООО "РПЗ "Сокра" и о действительности сделок, положенных в основу требований первоначального истца. При этом оспариваемые сделки от имени АО "Комкон" заключены не заявителем (Куйбидой Н.Б.), а иным лицом - Обединым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица именно как лицо (единоличный исполнительный орган), заключившее оспариваемые сделки от имени корпорации (АО "Комкон").

Как отмечено ранее, в связи с утратой статуса акционера у заявителя отсутствуют предусмотренные пунктами 32, 33 Постановления N 25 корпоративные права на вступление в дело в качестве соистца либо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт того, что в период совершения оспариваемых сделок Куйбида Н.Б. являлся единственным акционером общества, и именно с отсутствием его одобрения общество связывает недействительность сделок, не влечет обязанности суда привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку при оспаривании сделок по заявленным основаниям оценка дается не действиям самого акционера с точки зрения возникновения в результате этих действий (бездействия) неблагоприятных последствий для общества (и тем более, не устанавливается взаимосвязь этих действий с появлением у предприятия признаков банкротства), а устанавливается соблюдение установленного законом и уставом общества порядка заключения сделок от имени общества лицом, осуществлявшим функции его единоличного исполнительного органа, и возникновение неблагоприятных последствий именно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на его имущественные права, повлечь предъявление к нему как к бывшему единственному акционеру требований, связанных с нахождением в данный момент общества в предбанкротном состоянии, также были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер.

Таким образом, Куйбида Н.Б. не представил соответствующих доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для участия в деле его не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего, учитывая, что 26.10.2021 судом первой инстанции уже принято решение по существу спора, удовлетворение ходатайства Куйбиды о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца (В связи с этим, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение суда только в обжалуемой части.

7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, Куйбиде Н.Б. следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченной чеком-ордером от 15.10.2021 (операция 21) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 46, 51, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021 по делу N А24-5846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куйбиде Николаю Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция 21).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова