Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-4029/21 по делу N А78-1798/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

дело N А78-1798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" и общества с ограниченной ответственности "Винный торговый дом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу N А78-1798/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" (ОГРН 1183850021706, ИНН 3812523850), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене предписания,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственности "Винный торговый дом" (ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270), общество с ограниченной ответственностью "Ишимский вино-водочный завод" (ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" - Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 20.09.2021,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Ковалева Д.А. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "БайкалАлко" (далее - ООО "БайкалАлко") и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торгсервис 75" (далее - ООО "Торгсервис 75") обратились в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов N 3 от 17.02.2021, о признании незаконным и подлежащим отмене предписания об устранении нарушений технических регламентов N 7 от 17.02.2021,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (далее - ООО "Винный торговый дом"), общество с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Протокольным определением от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Торгсервис 75" о вступление в дело в качестве заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торгсервис 75" и ООО "Винный торговый дом" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

ООО "Винный торговый дом" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре.

ООО "Винный торговый дом" отмечает, что не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

ООО "Винный торговый дом" указывает, что ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не предусмотрены ограничения в использовании слова вино и производных от него словосочетаний (фруктовое вино, винный напиток) в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода.

По мнению ООО "Винный торговый дом" судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении вина фруктового столового полусладкого "Коньячная ягода. Клюква", 14%, объем 0,5 л, изготовитель ООО "Винный торговый дом" имеется Декларация о соответствии требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" от 23.04.2020 со сроком действия по 22.04.2023 включительно.

Из апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 75" следует, что в описательной части обжалуемого решения судом при описании участвующих в деле лиц указаны общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торгсервис 75", а также общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Байкал Алко". При этом указанные организации не являлись сторонами по делу.

ООО "Винный торговый дом" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебного заседания в режиме онлайн-заседания или путем использования систем видеоконференц-связи в связи с послеоперационным лечением представителя ООО "Байкал Алко" и ООО "Винный торговой дом" Мандрыгиной Е.С.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "Винный торговый дом", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представлено, как и не заявлено иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Торгсервис 75" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако ООО "Байкал Алко", ООО "Винный торговый дом", ООО "Ишимский вино-водочный завод" и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения требований к маркировке товаров (пункт 1 статьи 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В период с 10.02.2021 по 03.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 01.02.2021, составленного по результатам рассмотрения материалов, полученных от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральном округу) (вх. N 75-57132020 от 23.12.2020, N 75-326-2020 от 26.01.2021).

Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 03.02.2021).

В ходе проверки 10.02.2021 с 11.30 до 12.30 организации торговли "Светофор" ООО "Торгсервис 75" по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, 74, 2 в торговом зале для посетителей выявлена (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) реализация алкогольной продукции, полученной брожением иного, чем виноград плода, в наименовании которой использовано слово "вино" и производных от него слов и словосочетаний:

- вино фруктовое столовое полусладкое "Коньячная ягода. Клюква", дата розлива 10.09.2020, 14,0%, объем 0,5 л., изготовитель: ООО "Винный торговый ДОМ", 188460, РФ, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Ополье, тер. Промышленные предприятия, зд. 1; адрес производства 188460, РФ, Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Опольевское сельское поселение, д. Ополье, территория "Промышленные предприятия" зд. 1, 1а, 16, 1в, 3, 5, 7. Состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного и яблочного соков, концентрированные клюквенный и яблочный соки, пищевые добавки- консерванты диоксид серы, сорбат калия;

- напиток винный фруктовый сладкий белый "Буэна виста", 11%, объем 1 л., дата розлива 27.07.2020, изготовитель ООО "Ишимский винно-водочный завод", Россия, 640006, Курганская обл., г. курган, ул. Кравченко, стр. 55, офис 45, адрес производства Россия, 627756 Тюменская обл., г. Ишим, ул. К.Маркса, д. 4а. Состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, ароматизатор натуральный Вермут, лимонная кислота, консервант диоксид серы, сорбат калия.

При этом на этикетках указанной алкогольной продукции нанесена информация с нарушением положений Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ), пункта 1 части 4.3 статьи 4; пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

На основании указанного Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю сделан вывод, что наименование вышеперечисленной алкогольной продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно ее характеризовать и отличать от другой пищевой продукции. Маркировка данной продукции недостоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

Вышеперечисленная продукция поставлена ООО "Торгсервис 75" на основании договора поставки N ТС75/19-076 от 01.07.2019 по товарным накладным N БА000002783 от 26.08.2020, N БА000003966 от 20.10.2020, поставщиком является ООО "Байкал Алко".

По результатам проведенной проверки 03.03.2021 был составлен акт проверки N 05-164 (т. 1, л.д. 70-79), в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства.

В связи с чем обществу были выданы оспариваемые предписания:

- о приостановлении реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 18-19), в соответствии с которым ООО "Торгсервис 75" с 17.02.20121 обязано незамедлительно приостановить реализацию выявленной алкогольной продукции (пункт 1); принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 2); принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции (пункт 3); до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, ее временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции (пункт 4); представить в Управление Роспотребнадзора документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 5); ответственность за выполнение мероприятий возложить на ООО "Торгсервис 75" (пункт 6); о выполнении предписания сообщить к 26.02.2021 (пункт 7).

- об устранении нарушений технических регламентов (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО "Торгсервис 75" обязано принять меры по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26.02.2021 (пункт 1); принять меры по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01.03.2021 (пункт 2).

26.02.2021 ООО "Торгсервис 75" представлена информация (вх. N 1489 от 26.02.2021) об исполнении предписаний о приостановлении реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов N 3 от 17.02.2021, об устранении нарушений требований технических регламентов N 7 от 17.02.2021.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых предписаний, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, ООО "БайкалАлко" и ООО "Торгсервис 75" обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых предписаний правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителей могли быть удовлетворены только в том случае, если установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей такими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 43 Закона N 468-ФЗ в пределах своей компетенции контроль и надзор за соблюдением законодательства в области виноградарства и виноделия осуществляют также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее - пищевые продукты) определены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (включая пиво и напитки на основе пива).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) заявитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона N 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемых предписаний, что основанием для их выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пунктов 2, 4 стать 26 Федерального закона N 468 -ФЗ, пункта 1 части 4.3 статьи 4; пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", выразившиеся в реализации алкогольных напитков, полученных брожением иных, чем виноград плодов с информацией на маркировке (этикетке) в наименовании слова "вино", с информацией, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о том, что положения Закона N 468-ФЗ не распространяются на поставленную ООО "БайкалАлко" алкогольную продукцию.

Так, данный Федеральный закон от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" с 26.06.2020 вступил в силу, который устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также определяет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции (статья 1 названного Закона).

В силу положений статьи 3 Закона N 468-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи предписаний, продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24).

При этом, как правильно указал суд, содержащиеся в статье 3 Закона N 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Соответственно, производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Закон N 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (пункт 2 статьи 26).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

В письме Минфина России от 06.04.2020 N 03-14-15/26837 также указано, что из анализа используемых для целей Закона N 468-ФЗ понятий "винодельческая продукция" (пункт 24 статьи 3), "продукция виноделия" (пункт 56 статьи 3), "продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина" (пункт 54 статьи 3) следует, что результатом виноделия, регулируемого Законом N 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

С учетом изложенного, продукция, произведенная не из винограда, не может называться "вином".

Согласно подпункту 12.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний, фруктовым вином является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что, материалами дела подтверждается, что ООО "Торгсервис 75" в принадлежащей ему организации розничной торговли допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово "вино", что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы ООО "Байкал Алко" о том, что в Законе N 171-ФЗ (в редакции до 02.07.2021) допускается указание такой алкогольной продукции как фруктовое вино, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в частях 2 и 3 статьи 2 Закона N 468-ФЗ прямо разъяснено, что нормы о виноградарстве и виноделии, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы Закона N 468-ФЗ.

В этой связи в письме Минфина России от 15.01.2021 N 27-04-15/1446 также обращено внимание, что, учитывая положения 3 статьи 2 Закона N 468-ФЗ, при обороте фруктового вина вместо термина "вино" допустимо использовать в качестве наименования соответствующей продукции термин "алкогольная продукция" с указанием ГОСТ 33806-2016. Так могут быть одновременно выполнены требования упомянутых Федеральных законов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей со ссылкой на приоритет по юридической силе норм международного права, какими являются положения ТР ТС 022/2011, которые не запрещают применять в наименовании алкогольной продукции термин "фруктовое вино".

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, частью 5 статьи 2 Закона N 468-ФЗ в редакции до 02.07.2021 предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в области виноградарства и виноделия, применяются правила международного договора.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В тоже время ТР ТС 022/2011 не устанавливает какие-либо особые (иные) правила нанесения маркировки в части наименования такой алкогольной продукции, как вино, фруктовое вино.

Напротив, в пункте 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 прямо установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Кроме того, ТР ТС 022/2011, устанавливая в Приложении N 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования "вино" только в отношении такого вида компонента, как "виноградное вино".

В этой связи суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит противоречий в положениях ТР ТС 022/2011 и Закона N 468-ФЗ.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона N 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ).

В Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции. Фальсифицированная винодельческая продукция, недоброкачественная винодельческая продукция, произведенные на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и последующему уничтожению (части 1 и 3 статьи 47 Закона N 468-ФЗ).

Статьями 38 и 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в части фруктового вина соответствуют требованиям действующего на момент их вынесения законодательства, права и законные интересы поставщика спорной алкогольной продукции (ООО "Байкал Алко") не нарушают, являются исполнимыми.

Относительно довода о том, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 02 июля 2021 года) действующее законодательство позволяет поставщикам и розничным продавцам закупать, хранить, поставлять и осуществлять розничную продажу фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках до 01 января 2022 года, судом первой правильно указано, что Федеральным законом от 02.07.2021 N 345-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 49 Закона N 468-ФЗ введена часть 4.1, согласно которой положения частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, применяются начиная с 1 января 2022 года.

Названные изменения вступили в силу с 02 апреля 2021 года.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 345-ФЗ установлено, что организации, имеющие на день вступления в силу Федерального закона N 345-ФЗ действующие лицензии на закупку, хранение и поставки, розничную продажу алкогольной продукции или розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять в 2021 году деятельность, предусмотренную указанными лицензиями в отношении фруктового вина и винных напитков (которые произведены не из винограда), при условии соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ к закупке, хранению и поставкам указанной алкогольной продукции.

С учетом совокупности вышеприведенных норм, маркировка "фруктовое вино" действующим законодательством до 01 января 2022 года допускается в отношении напитков, произведенных из фруктов, отличных от винограда, оснований считать такую продукцию контрафактной в настоящее время у суда не имеется.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по- новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593 и от 15 мая 2018 года N 306-КГ17- 22270, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобные разъяснения, применимы по аналогии и в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний), решений, возлагающих на хозяйствующих субъектов совершение определенных действий, в рамках главы 24 АПК РФ.

В тоже время как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, оспариваемые в настоящем деле предписания ООО "Торгсервис 75" исполнило в полном объеме.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, N 3 от 17.02.2021 и предписание об устранении нарушений технических регламентов N 7 от 17.02.2021 нельзя признать не подлежащими исполнению с учетом положений части 4.1 статьи 49 Закона N 468-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 75" по платежному поручению N 6889 от 28 сентября 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу N А78-1798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6889 от 28.09.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.