Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19552/21 по делу N А32-25939/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-25939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "СевКавТИСИЗ" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 25.12.2020 N 941;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Плотникова В.А. по доверенности от 20.02.2021, диплом от 27.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-25939/2021

по заявлению акционерного общества "СевКавТИСИЗ" (ИНН 2308060750, ОГРН 1022301190581)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СевКавТИСИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 08.06.2021 N 16-08-133/656 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отклонение судом доводов Общества о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания не соответствует материалам дела. С целью выполнения предписания Управления - обеспечение аттестация в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасности ведения горных работ) главного маркшейдера Заявителя Кубрак С.Н., Общество сообщило Управлению о принятых всех зависящих от него меры письмом от 08.06.2021 N 01/782, но по объективным причинам, выполнить требования Предписания не представилось возможным.

Судом необоснованно не применены нормы о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления от 18.10.2021 N 270-26510.

Рассмотрев ходатайство Общества апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

Письмо Управления от 18.10.2021 N 270-26510 не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно названное письмо является новым доказательством и подлежит возвращению Обществу, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 17.05.2021 по 31.05.2021, на основании распоряжения Управления от 26.04.2021 N РП270-1478-0, проведена внеплановая документарная проверка Общества выполнения ранее выданного предписания от 12.02.2021 N РП270-141-П для устранения нарушения лицензионных требований при производстве маркшейдерских работ, а именно пункта 1 (срок исполнения истёк 20.04.2021) и пункта 2 (срок исполнения истёк 30.04.2021).

В ходе проверки было установлено неисполнение Обществом пункта 2 предписания Управления от 12.02.2021 N РП270-141-П. Результаты проверки были зафиксированы в акте от 31.05.2021 N РП-270-1478-А.

В связи с выявленными нарушениями, 31.05.2021 Обществу выдано предписание N РП-270-1478-П, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.08.2021 обеспечить аттестацию в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасности ведения горных работ) главного маркшейдера Общества Курбак С.Н..

31.05.2021 главный государственный инспектор межрегионального отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 16-08-133/656 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2021 заместитель начальника межрайонного отдела Управления, в присутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 16-08-1338/656, согласно которому Обществу было назначено административного наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется в нарушение.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 2 части 3).

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1467 "О лицензировании производства маркшейдерских работ", лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату являются наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку в области промышленной безопасности по типовой дополнительной программе профессиональной переподготовки по специальности "маркшейдерское дело" и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет из последних 7 календарных лет, аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), для которого указанное место работы является основным.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, событие вменённого Обществу административного правонарушения выразилось в неисполнении в установленный срок - 30.04.2021, с учётом продления срока исполнения, требований пункта 2 предписания Управления от 12.02.2021 N РП-270-141-П, а именно не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасности ведения горных работ) главного маркшейдера Кубрак С.Н..

Факт невыполнения требований пункта 2 предписания Управления от 12.02.2021 N РП-270-141-П, Обществом не отрицается.

Представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры направленных на исполнение предписания Управления от 12.02.2021 N РП-270-141-П о чём письмом от 08.06.2021 N 01/782 сообщено Управлению.

Кубрак С.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске с 05.04.2021 по 09.04.2021 не смог принять участие в аттестации, о чём письмом от 07.04.2021 N 01/477 Общество известило Управление.

Письмом от 13.04.2021 Управление увеличило срок Обществу для выполнения требований предписания от 12.02.2021 N РП-270-141-П - до 30.04.2021.

Кубрак С.Н. не смог пройти аттестацию, назначенную на 06.05.2021, по причине с 04 по 07 мая 2021 нерабочими днями на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации.

Обществу было известно о том, что проведении аттестации было назначено на 26.05.2021. Доказательства проведения аттестации Кубрак С.Н. 26.05.2021 не представлены.

Названные доводы Общества апелляционный суд находит не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Общества виновного поведения.

Общество не отрицает того факта, что 03.06.2021 Кубрак С.Н. прошёл необходимую аттестацию, что указывает на исполнение Обществом требований было выполнено предписание Управления от 12.02.2021 N РП-270-141-П.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 16-08-133/656 был составлен 31.05.2021, а именно при наличии обстоятельств неисполнения Обществом в установленный срок предписания Управления от 12.02.2021 N РП-270-141-П.

В рассматриваемом случае, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вменённого Обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Управлением правомерно квалифицировано бездействие Общества применительно к части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истёк.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершённое Общество правонарушения, апелляционный суд считает нельзя признать малозначительным.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающие ответственность Общества обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не были установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного Обществом нарушения, является административный штраф.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно был назначен Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 400000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Управления подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-25939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева