Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-20696/21 по делу N А41-24605/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-24605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" - Лупа А.А. по доверенности от 15. 02.2021 года;

от ООО "ГРАД+СЕРВИС" - Евграфов А.Н. по доверенности от 16.09.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24605/21,

по иску ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" (далее - общество "УК БПБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - общество "ГРАД+СЕРВИС") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 245 806 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 54 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24605/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРАД+СЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "УК БПБ" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 избрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и приступило к исполнению обязанностей по управлению с 02.04.2019.

Истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика, являвшегося предыдущей управляющей организацией этого многоквартирного дома, требование о передаче необходимой для управления технической документации, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41 -35186/2019 удовлетворено исковое заявление общества "УК БПБ" об обязании общества "ГРАД+СЕРВИС" передать необходимую для управления техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил названное решение суда и не передал необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, что привело к невозможности принятия истцом указанного дома в управление и повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных от управления домом доходах за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Кроме того, общество "УК БПБ" ссылается на то, что фактическому управлению спорным многоквартирным домом препятствовала также охрана дома.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, состоящих из недополученного дохода от управления спорным многоквартирным домом (упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В качестве одного из препятствий, помешавших истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на отказ ответчика добровольно передать дом в управление истца, в связи с чем истец также был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (дело N А41-35186/2019).

То есть, причиной возникновения у истца упущенной выгоды послужила просрочка в передаче технической документации на многоквартирный дом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и ее отсутствие являлось единственным препятствием для управления многоквартирным домом и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение истца, аналогично указанное в апелляционной жалобе о том, что наличие охраны также препятствовало фактическому управлению истцом спорным многоквартирным домом, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникшими у него вследствие этих обстоятельств убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку нарушение судом процессуального срока изготовления полного текста решения не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев