Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-36398/21 по делу N А41-24605/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-24605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Белый парус - Балашиха" Лупу А.А., доверенность от 15.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" Евграфов А.Н., доверенность от 06.09.2021,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Белый парус - Балашиха" на решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Белый парус - Балашиха"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИ"" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 245 806 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на приняты по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что приводимые им в обоснования иска обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 избран управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и приступило к исполнению обязанностей по управлению с 02.04.2019.

Истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика, являвшегося предыдущей управляющей организацией этого многоквартирного дома, требование о передаче необходимой для управления технической документации, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-35186/2019 удовлетворено исковое заявление общества истца об обязании ответчика передать необходимую для управления техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Ответчик не исполнил названное решение суда и не передал необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, что привело к невозможности принятия истцом указанного дома в управление и повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных от управления домом доходах за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Полагая, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, состоящих из недополученного дохода от управления спорным многоквартирным домом (упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об остутвии оснвоания для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Суды указали, что истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и ее отсутствие являлось единственным препятствием для управления многоквартирным домом и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение истца, о том, что наличие охраны также препятствовало фактическому управлению истцом спорным многоквартирным домом, носит предположительный характер и документально не подтверждено, как указали суды. В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска в части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-24605/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков