Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-19545/21 по делу N А41-35117/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-35117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-35117/21 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ недвижимость" о расторжении,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Мизерная С.Н. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "ВТБ недвижимость" - Корнилов А.С. по доверенности от 07.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ недвижимость" (далее - ответчик, ООО "ВТБ недвижимость") о расторжении Договора N ИА-12-302-4990 (930285) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-35117/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

05.10.2012 между истцом (Сетевая организация, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N ИА-12-302-71930285) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика - спортивного комплекса ООО ВТБ недвижимость со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 3000 кВт; категория надежности - П (вторая); класс напряжения электрических сетей - 6 кВ к электрическим сетям; исполнителя.

Указанные энергопринимающие устройства Заказчика, должны быть расположены по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с/п Успенское, вблизи с. Успенское.

Техническими условиями N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, являющимися неотъемлемой частью Договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты заключения договора, т.е. в срок до 05.10.2014. Указанный срок сторонами не продлялся.

До настоящего момента мероприятия Заказчиком не выполнены, вместе с тем, срок действия Технических условий N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012 составляет 2 года и в настоящее время истек.

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 порядок и сроки внесения заявителем платы за ТП, размер такой платы, а также перечень мероприятий по ТП, обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по ТП являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, по мнению истца, является существенным нарушением договора технологического присоединения N ИА-12-302-4990 (930285).

Истец также отметил, что вследствие неисполнения Заказчиком по Договору технологического присоединения N ИА-12-302-4990 (930285) своих обязательств Сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 3000 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору мощности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 16 (5) Правил N 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств Заказчика характеризующихся вышеуказанными признаками, а Заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 1.2 Договора, мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые Исполнителем включает в себя три этапа: 1) подготовка и выдача технических условий; 2) выполнение технических условий со стороны Исполнителя; 3) проверка выполнения Заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также в случае необходимости включение коммуникационного аппарата (фиксация коммуникационного аппарата в положение "включено").

Для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети Сетевая организация обязалась выполнить следующие мероприятия: 1.1. Выполнить реконструкцию ПС N 189 Успенская с заменой существующих трансформаторов (Т-1 и Т-3) напряжением 35/6 кВ мощностью 10 МВА каждый, трансформаторы мощностью 25 МВА каждый, (Т-2 и Т-4) напряжением 110/35/6 кВ мощностью 15 МВА каждый на трансформаторы мощностью 25 МВА каждый и строительством двух дополнительных секций шин в РУ-6 кВ; 1.2. Выполнить ревизию первичного оборудования, наладку защиты противоаварийной автоматики, вторичной коммутации, оперативных цепей и узлов учета электроэнергии в двух ячейках (на разных секциях шин) в новом РУ-6 кВ ПС N 189 Успенская; 1.3. Предусмотреть техническую возможность участия нагрузки данных фидеров в объеме противоаварийной автоматики отключения нагрузки (САОН, АЧР, АОСН) ПС N 189 Успенская, включая размещение оконечных у обеспечивающих возможность дистанционного ввода графиков временного отключения потребления; 1.4. До ввода объектов в работу ПАО "Россети Московский регион" необходимо провести проверку выполнения технических условий с привлечением представителей Московского РДУ, результатом которой является Справка (Акт) о выполнении ТУ, подписываемая ПАО "Россети Московский регион", Заявителем и Московским РДУ.

Заявитель принял на себя следующие обязательства: 2.1. Запроектировать и построить необходимое количество РП (РТП-6кВ, ТП-6 кВ. В РТП (ТП) смонтировать необходимое количество трансформаторов 6/0,4 кВ суммарной мощностью согласно проекту; 2.2. Запитать новые РП (РТП)-6 кВ, ТП-6 кВ от двух вновь устанавливаемых ОАО "МОЭСК" ячеек в РУ-6 кВ ПС N 189 Успенская путем сооружения ЛЭП-6 кВ Параметры ЛЭП-6 кВ определить проектом; 2.3. Схему сетей 6-0,4 кВ определить проектом; 2.4. Технические условия на организацию расчетного электропотребления получить в Управлении по АСКУЭ ПАО "Россети Московский регион"; 2.5. Проектом определить необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности, их вид, количество, номинальные данные и место подключения. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности в точках присоединения энергопринимающих устройств Заявителя 6 кВ не выше 0,4 (tg ф < 0,4); 2.6. Проект согласовать на стадии принятия технического решения с Западными электрическими сетями и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Раздел проекта о решениях по противоаварийной и режимной автоматике согласовать с управлением релейной защиты и автоматики электрических сетей ПАО "Россети Московский регион"; 2.7. В случае наличия нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения, установить в электрических сетях Заявителя фильтрокомпенсирующие устройства, исключающие ухудшение качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, а также средства измерения и регистрации качества электроэнергии и соотношения потребления активной и реактивной мощности с передачей указанной информации ПАО "Россети Московский регион"; 2.8. Электроснабжение энергопринимающих устройств Заявителя, включено в объем технологической и аварийной брони, дополнительно обеспечивается установкой Заявителем собственного резервного источника электроснабжения (бензиновые, газовые, дизельные, иные электростанции и пр.) с автоматическим запуском на случай ограничения (прекращения подачи) электрической энергии.

Из пункта 2.1.1 Договора следует, что ПАО "Россети Московский регион" обязалось в течение 24 месяцев с даты заключения Договора при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 Договора (платы за технологическое присоединение), и выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями - Приложение N 1 к Договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату платы за технологическое присоединение в размере 3 748 860 рублей, что подтверждается платежным поручением N 980 от 12.10.2012.

При этом апелляционным судом установлено, что обязательства по договору не были выполнены ни со стороны Исполнителя, ни со стороны Заказчика.

Доводы ответчика о том, что исполнение его обязательств явилось следствием просрочки истца (просрочка кредитора), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора и существа отношений, исполнение обязательств ответчиком не обусловлено исполнением обязательств истцом в рамках спорного договора.

Пунктом 27 Правил N 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Положениями пункта 24 Правил N 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

Согласно условиям договора истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению ответчика продлить срок действия технических условий.

Из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу продлить срок действия технических условий N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, что следует из обращения ООО ВТБ недвижимость от 31.10.2014 исх. N 108, направленного истцу и полученного им 31.10.2014, что подтверждается входящим штампом N 7849.

Однако никакой реакции от истца не последовало, в том числе истец со своей стороны не представил доказательств выполнения своих обязательств, а именно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения первого и/или второго этапов услуги составить, подписать и направить Заказчику акт сдачи-приемки соответствующего этапа услуги в двух экземплярах (п. 2.1.2.).

Как установИстцом в материалы дела представлены обращение в адрес ответчика, согласно которому он направляет в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуги и дополнительное соглашение N 1 без даты и доказательств направления в адрес ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в свою очередь не подтвердил получение от истца указанных документов, напротив, ссылался на то, что на сайте www.zakupki.gov.ru 20.03.2020 ПАО "Россети Московский регион" разместило следующую документацию процедуры закупки: "Определение подрядчика на выполнение ПИР, авторский надзор по титулу: Модернизация ПС 110/35 кВ N 189 "Успенская" (6 ЭВ 110 кВ, 2 силовых трансформатора 110/10/6 кВ мощностью 2х25 МВА), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, с.п. Успенское (50,25 МВА; 1,4 км; 34 шт. (РУ); 5 365 кв. м: 18 837 п. м; 7 шт. (прочие)) для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК", номер процедуры закупки N 32009013955. На странице 17 технического задания на проведение закупки в составе указанной документации процедуры закупки предусмотрено выполнение следующих работ: подэтап N 2 этапа N 3 "Отключить существующие трансформаторы Т-1 и Т-3 напряжением 35/6 кв. мощностью 10 МВА каждый от ЗРУ 6 кВ, скоммутировать новый трансформатор напряжением 110/10/6 кВ мощностью 25 МВА в ЗРУ 10 кВ и ЗРУ 6 кВ. Демонтировать существующие трансформаторы Т-1 и Т-3 напряжением 35/6 кВ мощностью 10 МВА"; подэтап N 3 этапа N 3 "Соорудить новую ОРУ 35 кВ по схеме "блок (линия - трансформатор) с вакуумным выключателем", рассчитанное на присоединение трансформатора Т-4 напряжением 110/35/6 кВ мощностью 15 МВА и КВЛ 35 кВ Успенская-Дачная. Скоммулировать трансформатор Т- 4 110/35/6 кВ в новое ОРУ 35 кВ; отключить трансформатор Т-2 напряжением 110/35/6 кВ мощностью 15 МВА от ОРУ 110 кВ и ОРУ 35 кВ. Демонтировать существующее ОРУ 35 кВ. Предусмотреть возможность использования трансформатора Т-2 в качестве резервного трансформатора с подключением через развилку разъединителей совместно с трансформатором Т-4 к сооруженным ОРУ 110 кВ и ОРУ 35 кВ".

При сравнении качественных характеристик трансформаторов, указанных в технических условиях к договору на 02.10.2012, и качественных характеристик трансформаторов, указанных в техническом задании в составе документации процедуры закупки на 20.03.2020, видно, что они не изменились. Указанное подтверждает то, что фактически работы по второму этапу вплоть до 20.03.2020, как минимум, не были начаты.

Проектирование реконструкции ПС N 189 Успенская должно было начаться только в апреле 2020 года, кроме того, согласно техническому заданию: в отношении трансформаторов Т-1 и Т-3 мощностью 10 МВА планируется не их замена на два трансформатора мощностью 25 МВА, как это указано в технических условиях, а установка одного трансформатора мощностью 25 МВА; в отношении трансформаторов Т-2 и Т-4 мощностью 15 МВА не планируется их замена на два трансформатора мощностью 25 МВА, как это указано в технических условиях.

Указанное подтверждает, что со стороны истца существенно нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а планируемые работы по реконструкции ПС N 189 Успенская не соответствуют тем обязательствам, которые истец принял на себя в рамках исполнения технических условий.

Довод истца, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что в настоящий момент реконструкция ПС N 189 Успенская не требуется, не может быть принята во внимание, поскольку ранее действующие технические условия предусматривали такую реконструкцию.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что осуществление технологического присоединения без проведения реконструкции возможно не путем продления срока ранее действующих технических условий, а лишь посредством выдачи новых технических условий.

Доводы истца о том, что спорные земельные участки перестали находиться в собственности ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате интереса в исполнении договора со стороны ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие принадлежности спорных земельных участков ответчику на праве собственности не влияет ни на действительность договора, ни на вывод о наличии оснований для расторжения договора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком категорически отрицается факт утраты им интереса в исполнении договора, напротив, ответчик нацелен на исполнение спорного договора.

Также истец представил обращение о готовности работ, направленное в адрес ответчика 11.08.2021, согласно которому готов осуществить фактические действия по технологическому присоединению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, пунктом 6.1 предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая невыполнения сторонами обязательств по договору, наличие, по утверждению истца, возможности технологического присоединения, отсутствие реакции на заявление о продлении действия технических условий с учетом пояснений истца об отсутствии в настоящим момент необходимости проведения реконструкции ПС N 189 Успенская, а также принимая во внимание, что ответчик настаивает на исполнении договора, и, более того, частично исполнил обязательства по договору посредством оплаты платы за технологическое присоединение в размере 3 748 860 руб., требование истца о расторжении договора с ответчиком является, как указал суд первой инстанции, преждевременным, при отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий спорного договора со стороны ответчика и правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора технологического присоединения, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-35117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков