Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1237/22 по делу N А41-35117/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-35117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мизерная С.Н., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Солотнова А.А., дов. от 07.05.2021 N 243-ЮО-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, в деле

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО ВТБ недвижимость,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ недвижимость" (далее - ответчик, ООО "ВТБ недвижимость") о расторжении Договора N ИА-12-302-4990 (930285) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. по делу N А41-35117/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2012 между истцом (Сетевая организация, Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N ИА-12-302-71930285) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика - спортивного комплекса ООО ВТБ недвижимость со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств - 3000 кВт; категория надежности - II (вторая); класс напряжения электрических сетей - 6 кВ к электрическим сетям; исполнителя.

Указанные энергопринимающие устройства Заказчика, должны быть расположены по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, вблизи с. Успенское.

Техническими условиями N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, являющимися неотъемлемой частью Договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 24 (двадцати четырех) месяцев с даты заключения договора, т.е. в срок до 05.10.2014. Указанный срок сторонами не продлялся.

Истец указал, что до настоящего момента мероприятия Заказчиком не выполнены, вместе с тем, срок действия Технических условий N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012 составляет 2 года и в настоящее время истек.

Неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, по мнению истца, является существенным нарушением договора технологического присоединения N ИА-12-302-4990 (930285).

Истец также отметил, что вследствие неисполнения Заказчиком по Договору технологического присоединения N ИА-12-302-4990 (930285) своих обязательств Сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 3000 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору мощности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 405, 425 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", учитывая невыполнение сторонами обязательств по договору, наличие, по утверждению истца, возможности технологического присоединения, отсутствие реакции на заявление о продлении действия технических условий, с учетом пояснений истца об отсутствии в настоящий момент необходимости проведения реконструкции ПС N 189 Успенская, а также принимая во внимание, что ответчик настаивает на исполнении договора, и, более того, частично исполнил обязательства по договору посредством оплаты платы за технологическое присоединение в размере 3 748 860 руб., при отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора технологического присоединения, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводились к тому, что срок Технических условий N 38-08/1104-4423 от 02.10.2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора, истек 02.10.2014 г.

Как следует из положений пунктом 27 Правил N 861 по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

Согласно условиям договора, истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению ответчика продлить срок действия технических условий.

Из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу продлить срок действия технических условий N 34-08/1104-4423 от 02.10.2012, что следует из обращения ООО ВТБ недвижимость от 31.10.2014 исх. N 108, направленного истцу и полученного им 31.10.2014, что подтверждается входящим штампом N 7849.

Доводы заявителя относительного того, что у ответчика отсутствует реальное намерения исполнять договор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка, в условиях того, что ответчиком отрицается факт утраты им интереса в исполнении договора, напротив, ответчик нацелен на исполнение спорного договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-35117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков