Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89762/23 по делу N А40-74046/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-74046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-74046/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Владимировны (ИНН 771526156239)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу N 505-ЗУ/9040326-22,

при участии:

от заявителя:	Савина И.В. - по пасп.; Юминов А.Ю. - по дов. от 05.04.2022
от заинтересованного лица:	Салекно Е.В. - по дов. от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Савина И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу N 505-ЗУ/9040326-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 288 935 руб.

Решением суда от 29.11.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 03.03.2022 по делу N 505-ЗУ/9040326-22.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что само по себе наличие у предпринимателя права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, предприниматель поддержала обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.03.2022 по делу N 505-ЗУ/9040326-22 Савина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 288 935 руб.

В обжалуемом постановлении указано 02.02.2022 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Долей Р.И. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:8 по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 10, корп. 1.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.09.1989 г. многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 10, корп. 1, площадью 5079,3 кв. м, 1973 года постройки.

Как отмечено в постановлении, в период с 2003 по 2008 год возведены помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. 1, комн. 28 площадью 82,6 кв. м, комн. 30 площадью 24,7 кв. м, комн. 31 площадью 9,4 кв. м). Общая площадь вновь образованных помещений 116,7 кв. м.

Помещение поставлено на кадастровый учет от 17.02.2014 N 77:04:0001001:8991 (площадь 1105,9 кв. м), оформлено право собственности, в ЕГРН N 77-77-12/025/2007-773 от 12.12.2007, правообладатель - Савина Ирина Владимировна.

Поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, а разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, административный орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-60115/22 (по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП Савиной И.В. о сносе самовольной постройки), а также судебными актами по указанному делу установлено, что спорные изменения объекта были осуществлены до возникновения права собственности ИП Савиной И.В. в 2007 году.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административной ответственности, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение именно тех требований и ограничений по использованию земельного участка, которые непосредственно связаны со строительством и реконструкцией здания, строения, сооружения. Заявитель не осуществляла действий по строительству (реконструкции) объектов недвижимости, а также не использовала земельный участок для строительства или реконструкции на нем зданий, строений, сооружений, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя, в связи с проведением спорных работ до приобретения Савиной И.В. права собственности на объект.

Суд исходил из того, что право собственности ИП Савиной И.В. на спорную пристройку зарегистрировано в ЕГРН, а вступившими в силу судебными актами по делу N А40- 60115/22 в удовлетворении иска Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы о сносе постройки отказано.

В таких условиях административный орган не вправе подменять судебное оспаривание зарегистрированного права (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ) привлечением к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Часть 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ИП Савина И.В. является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 10, корп. 1.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 12.12.2007.

Основанием возникновения права собственности заявителя является договор купли-продажи недвижимости N 01 от 31.10.2007, заключенный с ООО "Орхидея" (продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60115/22 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ИП Савиной И.В. о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

При этом, в предмет рассмотрения указанного дела входили вопросы, связанные с характером проведенных работ в отношении спорного помещения и периода их проведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-60115/22 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федоровой Ольге Александровне.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 5842/19-3-22 от 10.11.2022.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, увеличение площади торгового помещения с 987,1 кв. м до 1 140 кв. м (с учетом площади подсобного помещения, которая не учтена в общей площади исследуемого торгового помещения и вынесена специалистами БТИ "за итог"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 10, корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1999), произошло в результате выполнения строительных работ по возведению пристройки и устройству помещения на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции помещения.

При этом, как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы (стр. 23), исследуемое помещение: по состоянию на 1999 год являлось торговым и состояло из двух помещений (пом. I и пом. II). Общая площадь торгового помещения составляла 987,1 кв. м; по состоянию на 2004 год, 2005 год и 2006 год также являлось торговым и состояло также из двух помещений (пом. I и пом. II). В торговом помещении были проведены строительные работы по возведению пристройки и устройству помещения на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки. Общая площадь торгового помещения составляла 1 140 кв. м (с учетом площади подсобного помещения, которая не учтена в общей площади исследуемого торгового помещения и вынесена специалистами БТИ "за итог"); на дату проведения экспертного осмотра (12.10.2022) фактическая планировка исследуемого помещения, количество комнат и фактическая общая площадь торгового помещения соответствуют данным о них, отраженным в технической документации БТИ, составленной по состоянию на даты последнего обследования: 16.03.2004 и 16.03.2005 (стр. 23 заключения эксперта).

В материалах настоящего дела также имеется поэтажный план помещения и экспликация помещения, составленные Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы по состоянию на 16.03.2004 г., согласно которым площадь помещения составляет 1057,4 кв. м + подсобное помещение площадью 82,6 кв. м, которое числится "за итогом", итого 1 140 кв. м.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы по делу N А40-60115/22 следует, что работы, которые послужили основанием для увеличения площади помещения до 1 140 кв. м, были отражены в документации БТИ по состоянию на 16.03.2004 и 16.03.2005, в то время как ИП Савина И.В. приобрела право собственности на данное помещение 12.12.2007.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А40-60115/22 отмечается следующее: "Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1 Договора купли-продажи недвижимости N01 от 31.10.2007, заключенного между ООО "Орхидея" и Савиной И.В., помещение передано по Договору аренды нежилого помещения N65 от 07.10.2003 ООО "Агроаспект" сроком до 10.12.2009.

По заказу арендатора помещения ООО "Агроаспект" проектной организацией ООО "ПСК Атриум" в 2004 г. был составлен проект переустройства помещений, на который получено положительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры N 174-1748, а также заключение ГлавАПУ на колористическое решение N ЮВАО(04)-ПП/0146, проект был согласован Мосжилинспекцией (распоряжение от 01.04.2005 N ЮВ-0089/А007087-05), УГПС ЮВАО МЧС России, а также Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве (письмо государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 11.05.2005 N 4/1727).

Согласно заключению ГлавАПУ Москомархитектуры N 174-1748, были согласованы работы по устройству дополнительного входа с тамбуром под лит. "А", что соответствует спорной пристройке (комн. N 30, 31 на поэтажном плане БТИ), а также устройство дверных проемов в кирпичной стене помещения N 28 (под лит. "С"), что соответствует обустроенному подсобному помещению на месте разгрузочной площадки.

Указанными доказательствами подтверждается, что уполномоченные органы власти г. Москвы в лице Москомархитектуры и Мосжилинспекции также должны были знать о состоявшихся изменениях объекта не позднее 01.04.2005 (дата принятия распоряжения Мосжилинспекции о согласовании проекта переустройства, ранее получившего положительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры, в котором отражены произведенные изменения)".

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что уполномоченные органы г. Москвы должны были узнать о проведенных изменениях объекта не позднее 01.04.2005, т.е. до приобретения права собственности на помещение заявителем (12.12.2007).

В таких условиях вывод должностного лица Госинспекции, изложенный в оспариваемом постановлении, согласно которому возведение спорных пристроек имело место в период с 2003 г. по 2008 г., не соответствует обстоятельствам, установленным заключением судебной экспертизы и судебными актами по делу N А40-60115/22.

По доводу о наличии не оспоренного права собственности заявителя, суд отметил следующее.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09, гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления; возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60115/22 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольным объектом, ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Савиной И.В. на пристройку отказано.

Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно предприниматель совершил действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 03.03.2022 по делу N 505-ЗУ/9040326-22 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-74046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева