Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32914/23 по делу N А40-60115/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-60115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60115/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Савиной Ирине Владимировне (ИНН 771526156239, ОГРНИП 306770000321938)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. ООО "Агроаспект"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савина И.В. лично, паспорт РФ, Юминов А.Ю. по доверенности от 05.04.2022, уд. адвоката 11662 от 25.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Савиной Ирине Владимировне о:

- признании пристройки (этаж 1, пом. I, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м, входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1 самовольной постройкой;

- обязании ИП Савину Ирину Владимировну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (этаж 1, пом. I, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорий с дальнейшим возложением на ИП Савину Ирину Владимировну расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Савиной Ирины Владимировны на помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1 в части пристройки (этаж 1, пом.1, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м.

- обязании ИП Савину Ирину Владимировну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.10 от пристройки (этаж 1, пом.I, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Савину Ирину Владимировну расходов;

- обязании ИП Савину Ирин Владимировну в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом.I, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м., входящей в состав помещения кадастровым номером 77:04:0001001:8991, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае (неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного орган, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановка объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Савину Ирину Владимировну расходов.

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отсутствует.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5 079 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:8 по адресу: г.Москва, ул.Боровая, в.10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.02.2022 N 9040326 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, площадью 5 079,3 кв.м., 1973 года постройки.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок ко адресу: г.Москва, ул.Боровая, вл.10, корп.1, с кадастровым номером 77:04:0001001:8, площадью 1 071 кв.м., земельно-правовыми отношениями не обременен.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2003 площадь нежилого помещения составляла 860,3 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2008 площадь помещения составляла 1 105,9 кв.м.

В результате осмотра установлено, что в период с 2003 по 2008 год возведены помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 28 площадью 82,6 кв.м., комн. 30, площадью 24,7 кв.м, комн. 31, площадью 9,4 кв.м.). Общая площадь вновь образованных помещений 116,7 кв.м.

На поэтажном плане БТИ помещения учтены в "красных" линиях.

Помещение поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0001001:8991 (площадь 1 105,9 кв.м), оформлено право собственности Савиной Ирины Владимировны (запись в ЕГРН N 77-77-12/025/2007-773 от 12.12.2007).

Ранее было зарегистрировано право собственности на указанное помещение, площадью 987,1 кв.м, (запись в ЕГРН от 10.12.2003 N 77-01/09-909/2003-363).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

В этой связи истцы полагают, что пристройка (этаж 1, пом. I, комн.28, 30, 31) общей площадью 116,7 кв. м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:8991 в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1 отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объект, а также признать право собственности отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его права общей долевой собственности в отношении земельного участка является необоснованной, поскольку земельный участок для эксплуатации МКД не сформирован, в границах рассматриваемого земельного участка с КН 77:04:0001001:8 жилые помещения отсутствуют, а сами строительные работы, согласно заключению эксперта, были проведены на месте ранее существовавшей разгрузочной площадки, то есть в пределах имевшегося "пятна застройки".

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента составления в отношении спорного объекта акта о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта, а именно 02.02.2022.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с акта Госинспекции по недвижимости.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента государственной регистрации права на спорный объект и осуществления кадастрового учета.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помещение, площадь 1105,9 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:04:0001001:8991, право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2007, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1 Договора купли-продажи недвижимости N 01 от 31.10.2007, заключенного между ООО "Орхидея" и Савиной И.В., помещение передано по Договору аренды нежилого помещения N 65 от 07.10.2003 ООО "Агроаспект" сроком до 10.12.2009.

По заказу арендатора помещения ООО "Агроаспект" проектной организацией ООО "ПСК Атриум" в 2004 г. был составлен проект переустройства помещений, на который получено положительное заключение Глав АПУ Москомархитектуры N 174-1748, а также заключение ГлавАПУ на колористическое решение N ЮВАО (04)-ПП/0146, был согласован Мосжилинспекцией (распоряжение от 01.04.2005 N ЮВ-0089/А007087-05), УГПС ЮВАО МЧС России, а также Центром в г.Москве (письмо от государственного санитарно-эпидемиологического надзора 11.05.2005 N 4/1727).

Согласно заключение Глав АПУ Москомархитектуры N 174-1748 были согласованы работы по устройству дополнительного входа с тамбуром под лит. "А", что соответствует спорной пристройке (комн. N 30, 31 на поэтажном плане БТИ), а также устройство дверных проемов в кирпичной стене помещения N 28 (под лит. "С"), что соответствует обустроенному подсобному помещению на месте разгрузочной площадки.

Указанными доказательствами подтверждается, что уполномоченные органы власти г.Москвы в лице Москомархитектуры и Мосжилинспекции также должны были знать о состоявшихся изменениях объекта не позднее 01.04.2005 (дата принятия распоряжения Мосжилинспекции о согласовании проекта переустройства, ранее получившего положительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры, в котором отражены произведенные изменения).

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате реконструкции возникли новые объекты, земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Увеличение площади торгового помещения с 987,1 м2 до 1 140 кв.м (с учетом площади подсобного помещения, которая не учтена в общей площади исследуемого торгового помещения и вынесена специалистами БТИ "за итог"), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1999), произошло в результате выполнения строительных работ по возведению пристройки и устройству помещения на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки (в результате реконструкции).

- Техническая возможность приведения исследуемого торгового помещения в состояние до проведения в нем работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.06.1999 возможна.

- В результате проведенных работ по реконструкции торгового помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая д.10, корп.1, на дату проведения экспертного осмотра (12.10.2022) в помещении возникли: - пристройка площадью 34,0 кв.м; - подсобное помещение площадью 82,6 кв.м, устроенное на месте существовавшей в 1999 году разгрузочной площадки.

- Объекты обладают признакам (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначении невозможно, то есть исследуемые объекты являются капитальными, прочно связанными с землей.

- Исследуемые объекты N 1 и N 2 (возведенная пристройка и вновь устроенное помещение), которые входят в состав торгового помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Боровая, д.10, корп.1, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [5];" п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [6]; раздела 4 п.4.26, п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.6; раздела 6 п.6.10, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [10]; раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.12, п.5.1.13, 5.1.14, п.5.1.16, п.5.1.17 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" [И]; раздела п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [13]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9] (см. исследовательскую часть, стр. 27-38) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности помещений и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что собственником была произведена реконструкция здания с соблюдением всех законодательных норм, сведения об этом были внесены Единый государственный реестр прав и органы кадастрового учета, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на пристройку отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-60115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина