Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-69229/21 по делу N А40-118693/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

дело N А40-118693/21

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021

по делу N А40-118693/21

по заявлению ООО "Авоська-два" (ИНН: 7724232030)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении N 24-01636 о привлечении ООО "Авоська-два" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 в ходе осмотра принадлежащих ООО "Авоська-два" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Москва, улица Мусы Джалиля, дом 2 установлено нарушение требований ст.ст. 26, 32 Федерального закона от 07.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", а именно: вино столовое белое полусладкое "Кубанское традиционное" изготовитель ООО "Союз-Вино", Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, улица Леваневского, дом 100 объемом 1 л., стоимостью 159,90 руб. за единицу, в количестве 13 штук на общую сумму 2.078,70 руб., состав: виноматериалы столовые сухие белые, изготовленное из винограда белых сортов, сусло виноградное концентрированное, пищевые добавки дата разлива 30.07.2020, не имело информации о сорте, сортах, месте происхождения винограда; вино столовое красное полусладкое - "Кубанское традиционное" "Изабелла" изготовитель ООО "Союз-Вино", Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, улица Леваневского, дом 100 объемом 1 л., стоимостью 159,90 руб. за единицу, в количестве 5 штук на общую сумму 799,50 руб., состав: виноматериалы столовые сухие красные, изготовленное из винограда красных сортов, сусло виноградное концентрированное, пищевые добавки дата разлива 05.08.2020, не имело информации о сорте, сортах, месте происхождения винограда.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Авоська-два" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2020 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы в отношении ООО "Авоська-два" составлен протокол N 24-0068-15/В об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.11.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы вынесено постановление N 24-01636 о привлечении ООО "Авоська-два" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.12.2019 N 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Невыполнение требований Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ производителям и лицам, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке).

По мнению административного органа, маркировка винодельческой продукции путем указания места происхождения винограда осуществляется не только обозначением страны (Российская Федерация), а также конкретным местом происхождения (произрастания) винограда.

Вместе с тем, довод административного органа об отсутствии на этикетке конкретного места происхождения винограда является необоснованным и противоречит ст. 26 Федерального закона от 07.12.2019 N 468-ФЗ.

Статья 26 Федерального закона от 07.12.2019 N 468-ФЗ не содержит в себе порядка указания информации о месте происхождения (произрастания) винограда, не разъяснено, что именно должно быть нанесено в качестве информации на этикетку - страна, регион, наименование территории произрастания винограда и т.д.

Кроме того, положения технического регламента ЕАЭС "О безопасности алкогольной продукции" (TP ЕАЭС 047/2018) также не содержат в себе разъяснений, что именно следует понимать под таким понятием как место происхождение винограда.

Указанные требования разъясняют только место происхождение алкогольной продукции (обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта).

Данное требование в отношении указанной винодельческой продукции соблюдено, а именно: производитель: ООО "Союз вино", Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, улица Леваневского, дом 100.

Требования не разъясняют, что включает в себя понятие места происхождение (произрастание) винограда и порядок предоставления данной информации на этикетке винодельческой продукции.

На этикетке винодельческой продукции до сведения потребителя доведена информации о сорте (сортах) - "произведено из винограда красных сортов", "произведено из винограда белых сортов", в части места происхождения - указано Российская Федерация.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-118693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.А. Москвина О.С. Сумина