Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16651/21 по делу N А65-10287/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

от истца посредством онлайн связи от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань - представитель Мухаметзянова Л.Л. по доверенности от 09.07.2021;

от ответчика ООО "РСС-Мед" - представитель Никитин Л.В. по доверенности от 13.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу N А65-10287/2021 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652)

о взыскании неустойки в размере 14 174 665 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 174 665 (четырнадцать миллионов сто семьдесят четыре тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) взыскана сумма штрафов в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением суда от 05.10.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесены исправления в абз. 2 стр. 1 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года. Вместо слов "Индивидуального предпринимателя Люшина Олега Анатольевича, г.Набережные Челны" читать правильно "Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950)" и далее по тексту.

Внесены исправления в абз. 10 стр. 12 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года. После слов "Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) поставлен инвалидам тот товар, который" читать правильно "по словам ответчика указан в техническом задании к контракту - однокомпонентныи недренируемыи калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед". Истец пояснил, что ответчик в своих отчетных и финансовых документах указывал недостоверную информацию о том, что поставлен инвалидам тот товар, который указан в техническом задании к контракту, поэтому Региональным отделением был принят товар как соответствующий контракту, и произведена оплата." и далее по тексту.

Внесены исправления в абз. 11 стр. 2 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года. После слов "В ходе судебного заседания" читать правильно "ответчик признал 25 фактов ненадлежащего исполнения договора." и далее по тексту.

Внести исправления в абз. 8 стр. 14 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года. Вместо слов "заявителем" читать правильно "ответчиком" и далее по тексту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В обжалуемом судебном акте указан расчет суммы штрафа, который противоречит нормам Закона 44-ФЗ, постановлению N 1042, условиям контракта. Суд первой инстанции, рассчитав сумму штрафа не от цены контракта, а от стоимости конкретного товара Колоприемник "Стомадресс Плюс", тем самым необоснованно изменил условия контракта. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО "РСС-Мед" о снижении неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, рассчитанная судом в указанном выше порядке, была снижена с 122500 рублей до 100000 рублей, то есть в итоге судом была снижена сумма штрафа которую ГУ-РО ФСС РФ по РТ в исковом заявлении просил взыскать с ООО "РСС-Мед" за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту почти в 142 раза. При вынесении обжалуемого решения не были учтены социальная значимость исполнения данного контракта и социальный статус получателей специальных средств по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвовал представитель от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань -Мухаметзянова Л.Л. по доверенности от 09.07.2021, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) (далее - Региональное отделение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) был заключен государственный контракт N 02111000001200001380001 на поставку в 2020 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в количестве 551 295 штук на сумму 56 698 661 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Заказчик и Поставщик заключили Контракт N 02111000001200001380001 от 30.10.2020. Ответчик принял обязательства по поставке инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020).

В соответствии с п. 3.4.4. Контракта поставщик вправе осуществить поставку Товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте только по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 4.1 контракта, выборочная проверка поставляемого товара осуществляется Заказчиком с целью подтверждения соответствия поставляемого Товара (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.2. контракта, выборочная проверка поставляемого Товара осуществляется Заказчиком до поставки Товара Получателем в течение 1 одного рабочего дня с даты получения от Поставщика информации о поступлении Товара в субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. контракта, по результатам выборочной проверки Заказчик в течение 2 дней подписывает акт выборочной проверки поставляемого Товара, либо направляет Поставщику отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа),

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа), что составляет 566 986, 61 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 коп.

Согласно п. 14.3. Контракта любые дополнения, изменения, вносимые в Контракт, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В соответствии с позицией 6 технического задания (приложение N 1 Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020) и спецификации (приложение N 2 Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020) Поставщик обязан поставить инвалидам однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед" страна происхождения (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки; Доминиканская Республика; Словакия; Беларусь) в количестве 7000 штук на сумму 490 000 рублей.

16.11.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) обратилось в Региональное отделение с письмом N 162 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020, в связи с заменой поставляемого Товара - однокомпонентного недренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед" на другой товар - однокомпонентныи недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте N 02111000001200001380001 от 30.10.2020.

Региональное отделение в письме N 01-14/1616-5374 от 03.12.2020 года указало Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652), что для заключения данного дополнительного соглашения отсутствуют правовые основания, поскольку предлагаемый на замену Товар - однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec не имеет улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками Товара, указанного в Контракте N 02111000001200001380001 от 30.10.2020.

В ходе исполнения Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020 ООО "РСС-Мед" представлены в Региональное отделение акты приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара, отрывные талоны к направлениям. В данных отчетных и финансовых документах Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) указало, что инвалидам в рамках Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020 поставлен однокомпонентныи недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед".

Региональным отделением произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на основании представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) отчетных и финансовых документов на поставку однокомпонентных недренируемых калоприемников со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед"в сумме 347 550 рублей.

Номер акта приема-передачи Товара	Номер акта приемки поставленного товара	Номер платежного поручения
N РМ-5465 от 17.12.2020 г.	N 87	N 579169 от 30.12.2020
N РМ-3526 от 18.12.2020 г.	N 68	N 488019 от 28.12.2020
N РМ-5535 от 17.12.2020 г.	N 55	N 579175 от 30.12.2020
N РМ-4487 от 17.12.2020 г.	N 74	N 495864 от 28.12.2020
N РМ-4505 от 17.12.2020 г.	N 74	N 495864 от 28.12.2020
N РМ-5595 от 18.12.2020 г.	N 66	N 488020 от 28.12.2020
N РМ-4613 от 17.12.2020 г.	N 61	N 546884 от 29.12.2020
N РМ-4743 от 17.12.2020 г.	N 52	N 389454 от 25.12.2020
N РМ-9686 от 04.12.2020 г.	N 7	N 760903 от 14.12.2020
N РМ-9778 от 05.12.2020 г.	N 9	N 870613 от 16.12.2020
N РМ-9765 от 05.12.2020 г.	N 9	N 870613 от 16.12.2020
N РМ-3534 от 19.12.2020 г.	N 67	N 488017 от 28.12.2020
N РМ-4123 от 17.12.2020 г.	N 58	N 443409 от 26.12.2020
N РМ-4916 от 18.12.2020 г.	N 81	N 582893 от 30.12.2020
N РМ-5108 от 17.12.2020 г.	N 57	N 546887 от 29.12.2020
N РМ-5986 от 18.12.2020 г.	N 66	N 488020 от 28.12.2020
N РМ-5084 от 17.12.2020 г.	N 55	N 579175 от 30.12.2020
N РМ-5137 от 17.12.2020 г.	N 84	N 495859 от 28.12.2020
N РМ-5490 от 18.12.2020 г.	N 83	N 579172 от 30.12.2020
N РМ-4740 от 17.12.2020 г.	N 57	N 546887 от 29.12.2020
N РМ-4645 от 17.12.2020 г.	N 57	N 546887 от 29.12.2020
N РМ-4287 от 17.12.2020 г.	N 61	N 546884 от 29.12.2020
N РМ-5029 от 20.12.2020 г.	N 63	N 488016 от 28.12.2020
N РМ-9743 от 05.12.2020 г.	N 9	N 870613 от 16.12.2020
N РМ-9748 от 05.12.2020 г.	N 10	N 760950 от 14.12.2020

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ходе проверки результатов исполнения Контрактов Региональным отделением был произведен выезд специалистов Регионального отделения по месту жительства 25 получателей, по которым Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) отчитался о поставке однокомпонентного недренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед". По результатам указанной проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) в нарушение условий Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020, фактически были поставлены 25 инвалидам однокомпонентные недренируемые калоприемники со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec в количестве 4842 штуки и Alterna производитель "Coloplast" в количестве 123 штуки.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) был поставлен Товар, который не соответствует требованиям, установленным Контрактом N 02111000001200001380001 от 30.10.2020, техническим заданием (Приложение N1 Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020), спецификацией (приложение N2 Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020).

Согласно доводам истца, учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) обязательства по государственному контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020 года на поставку в 2020 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов исполнило ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий государственного контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем штрафные санкции в установленном государственными контрактами размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе.

Таким образом, ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта, знал и должен был знать о размере ответственности за нарушение условий контракта, предусмотренных Законом N 44- ФЗ, однако контракт заключил, что означает его сознательную осведомленность о размере ответственности за нарушение условий контракта и согласие с таким размером.

В соответствии с п. 10.4. штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа), что составляет 566 986, 61 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 коп.

Штраф представляет собой взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Региональным отделением в адрес Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) была направлена претензия N 01-14/1616-632 от 18.02.2021 года с требованием об уплате штрафа на сумму 14 174 665, 25 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения Регионального отделения в суд.

Расчет суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, был произведен Региональным отделением исходя из 1% общей суммы контракта и количества изделий, несоответствующих техническому заданию, следующим образом:

25 (количество получателей) * 566 986 руб. 61 коп. (размер штрафа согласно п. 10.4 Контракта N 02111000001200001380001 от 30.10.2020) = 14 174 665 руб. 25 коп.

Как указал истец, для оплаты поставленного по Контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020 года товара Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) намеренно представлена недостоверная информация в отчетных и финансовых документов о поставке товара соответствующего Контракту- однокомпонентного недренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед", в то время как фактически инвалидам был поставлен иной товар - однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec и Alterna производитель "Coloplast".

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что 30.10.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт на поставку Товара, в том числе, Ответчик обязан был поставить: Однокомпонентные недренируемые калоприемники со следующими характеристиками, согласно Техническому заданию и Спецификации к контракту.

В ноябре 2020 г. Ответчик, получив информацию от производителя Товара о том, что данный Товар снят с производства, нарочно приносил Истцу дополнительное соглашение предметом которого являлась замена снятого с производства Товара на Товар с улучшенными характеристиками.

02.12.2020 г. Ответчик получил официальное информационное письмо от производителя товара - ЗАО "КонваТек" о снятии с производства вышеуказанного Товара.

При этом, производитель предлагает заменить снятый с производства Товар на Товар с аналогичными характеристиками по ряду показателей, обладающий улучшенными свойствами - Однокомпонентный недренируемый калоприемник "Эстим".

03.12.2020 г. от Истца поступил ответ об отказе в замене Товара, мотивированный тем, что вырезаемое отверстие в новом предложенном Товаре в диапазоне 20-70 мм не допускается.

07.12.2020 г. Ответчик повторно в письме N 235 с целью заключения дополнительного соглашения к контракту, предложило Истцу к поставке товар с улучшенными характеристиками с приложением сравнительной таблицы, ввиду того, что Товар согласно спецификации снят с производства, приложив официальное письмо Производителя - ЗАО "КонваТек" N 229/20 от 02.12.2020 г.

Ответ от Истца на данное обращение не последовало.

Согласно условиям технического задания к контракту производителем Товара должен быть именно "КонваТек Лимитед".

В настоящее время производителем "КонваТек Лимитед" однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" не производится. "КонваТек Лимитед" прекратил производство недренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" еще августе 2020 г.

В сложившейся ситуации осуществить поставку вышеуказанного товара не представлялось возможным, ввиду того, что данный товар снят с производства.

Действующим законодательством допускается поставка товара с улучшенными характеристиками (часть 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как указал ответчик, и подтверждается материалами дела, ответчик предпринял все возможные меры для осуществления поставки товара истцу, а именно:

1) направил в адрес Истца письма с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту на основании статьи 95 Федерального Закона N 44, предусматривающего возможность согласования поставки с улучшенными характеристиками по сравнению с заказанным товаром;

2) сообщил о том, что Товар, указанный в спецификации к контракту, снят с производства, и предложило замену на аналогичный товар с улучшенными характеристиками;

3) предоставил письма завода-изготовителя, подтверждающие, что поставленный Товар имеет улучшенные технические характеристики.

Согласно п. 3.4.4. контракта, при исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 ФЗ N 44) по согласованию с Заказчиком осуществлять поставку Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, что согласуется с часть 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно доводам ответчика поставка части изделий (25 из изделий действительно осуществлено с отступлением о технического задания в силу объективных причин снятия его с производства заводом-изготовителем, но с улучшенными характеристиками. Несоответствия товара являются несущественными, изделия используются по назначению. Учитывая отсутствие вины, ответчик считает штраф рассчитанный Истцом на основании п. 10.4. от общей цены контракта без учета стоимости надлежаще поставленного товара Контракта чрезмерным и противоречащим принципу юридического равенства сторон, просит его снизить, представил контррасчет штрафа.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается. что согласно данным с официального сайта единой информационной системы в сфкрк закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС), Истец разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона - 01.10.2020 г. В то время как спорный Товар был снят с производства "КонваТек Лимитед" еще в августе 2020 г.

Формируя заказ, указывая в спецификации сведения о товаре, направляя заявку, заказчик должен правильно формулировать потребности в товаре, то есть правильно именовать товар, не допуская неоднозначных толкований. Заказчик, направляя проект контракта, и указывая в нем товар, а также направляя заявку именно на этот товар, должен проверять, соответствует ли такой товар его потребностям.

Заказчик указал на необходимость поставки товара (Однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс"), при том, что указанный товар изначально не обеспечивает потребности Заказчика.

Однако связанные с этим риски, которые фактически приводят к тому, что не согласовано важнейшее условие контракта, не могут быть возложены исключительно на поставщика.

Таким образом, истцом заключен контракт на заведомо неисполнимых условиях вследствие прекращения производства запрашиваемого по контракту товара (данная позиция соответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.10.2012 по делу NА53-28911 2011).

Между тем, 19.11.2020 г. в ходе проведения проверки в порядке п.п 4.1-4.4 контракта, Заказчиком подписан акт выборочной проверки, согласно которому Товар на складе: г. Казань, ул. Калинина, д. 30, соответствует техническому заданию.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Истец опровергал доводы Общества с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань о том, что Региональным отделением заключен контракт на заведомо неисполнимых условиях вследствие прекращения производства, указывая следующие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Региональным отделением размещено 01.10.2020 года извещение о проведении электронного аукциона на поставку в 2020 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов. В документации о закупке в техническом задании Региональное отделение указало только наименование технического средства реабилитации и требования к значениям его показателей (характеристик).

Таким образом, в техническом задании к документации не были указаны наименование (модель) технического средства реабилитации или его товарный знак, производитель.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ООО "РСС-Мед" как участник закупки предложил в своей заявке однокомпонентныи недренируемыи калоприемник со встроенной плоской пластиной "Стомадресс Плюс" производитель "КонваТек Лимитед" страна происхождения (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки; Доминиканская Республика; Словакия; Беларусь).

Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652), предлагая к поставке указанный калоприемник "Стомадресс Плюс", который был снят с производства в августе 2020 года, при проведении закупки не исследовал надлежащим образом рынок, не произвел мониторинг предлагаемого к поставке товара на наличие у производителя, организаций-посредников, дилеров и иных хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией данного товара.

Региональное отделение как заказчик рассматривает заявки участников закупки на их соответствие требованиям ч.б статьи 69 Закона 44-ФЗ, при этом проведение заказчиком в ходе аукциона иных проверок Законом 44-ФЗ не предусмотрено.

Региональным отделением 19.11.2020 года подписан акт выборочной проверки, согласно которому товар соответствует техническому заданию.

Как указано выше, Региональным отделением подписан указанный акт, поскольку при выборочной проверке Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань был представлен товар, который соответствовал техническому заданию.

При этом Региональное отделение письмом N 01-14/1616-5374 от 03.12.2020 года направило Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед мотивированный отказ от заключения дополнительного соглашения о замене товара, указав, что предлагаемый на замену Товар- однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec не имеет улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками Товара, указанного в Контракте.

Однако, как было установлено истцом в дальнейшем в ходе исполнения контракта, Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" фактически были поставлены 25 инвалидам технические средства реабилитации, не предусмотренные техническим заданием к контракту, - однокомпонентные недренируемые калоприемники со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec3, хотя в своих отчетных и финансовых документах ответчик указывал недостоверную информацию о поставке изделий, который указан в техническом задании к контракту.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652) был поставлен инвалидам иной товар -однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной Esteem производитель Convatec и Alterna производитель "Coloplast" в количестве 25 штук, тем самым Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменило условия контракта и самовольно произвело замену товара. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г.Казань обязательства по государственному контракту N 02111000001200001380001 от 30.10.2020 года на поставку в 2020 году специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов исполнены ненадлежащим образом.

Проанализировав спорный правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, и н есогласившись с расчетом истца произвел расчет неустойки исходя из 1% стоимости изделий, поставленных с отступлением от технического задания государственного контракта, что составило 490 000 х 25 х 1%= 122 500 руб., и, установив чрезмерность такого размера, снизил его по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца, заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, обращая внимание на социальную значимость исполнения государственного контакта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено отступление поставщиком от согласованных сторонами характеристик части поставленных изделий.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, заказчик не воспользовался такими полномочиями, принял и оплатил поставленные изделия.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По существу, в 25 поставленных изделиях установлены иные комплектующие (плоские пластины), в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

При этом, материалы дела не содержат доказательств изменения качества изделий в целом в сторону ухудшения, или невозможности их использования по назначению, напротив, как установлено судом первой инстанции, отдельные пользователи изделия отмечают повышенное качество и комфорт в использовании полученных изделий.

При рассмотрении спора с аналогичными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка товара в ненадлежащей комплектации (п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017)

Как указано в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком контракта, выразившихся в поставке 25 изделий, укомплектованных изделиями, не соответствующими техническому заданию, незначительность нарушений, отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, уменьшение судом первой инстанции ограничения размера штрафа до 100 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу N А65-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко