Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62744/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЦ "Михайловский", на определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 по делу N А40-288068/18, вынесенной судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "БЦ Михайловский" во включении требований в размере 156 311 75 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от АО "БЦ "Михайловский"- Масленников А.С. по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Максвил" утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отказано АО "БЦ "Михайловский" во включении требований в размере 156 311 758 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил".

С определением суда от 19.08.2021 не согласилось АО "БЦ "Михайловский" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора кредитор обосновывает свои требования наличием заключенного 26.12.2017 между кредитором и должником договора поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Талер-Парус" (субарендатор) обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2017.

Кредитор указывает на наличие у ООО "Талер-Парус" задолженности по договору субаренды в размере 200 091 645 руб. 41 коп.

Поскольку, как указал кредитор, до настоящего времени должником денежные средства не возвращены АО "БЦ "Михайловский", последнее обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 156 311 758 руб. 16 коп. (с учетом установленного договором поручительства ограничения (п.1.2)) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что АО "БЦ "Михайловский", ООО "Максвил", ООО "Талер-Парус" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются сведениями из информационного ресурса "Контур.фокус".

Суд первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что кредитор обращался в адрес ООО "Талер-Парус" с требование о взыскании основного долга, что также вызывает обоснованные сомнения о реальности сложившихся правоотношений по рассматриваемым договорам.

Суд также не усматривает какой-либо объективной мотивации в заключении между должником и кредитором договора поручительства, по которому должник принимает на себя значительные обязательства за третье лицо, не раскрыты экономические мотивы заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БЦ "Михайловский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко