Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-2905/16 по делу N А19-6448/2014

г. Чита

19 ноября 2021 г.

дело N А19-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения к Обществу ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о расторжении контракта, обязании передать документацию, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп. по встречному иску ИП Синицкой Елены Андреевны к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - Администрация Хомутовского МО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, обязании ООО "ПрогрессСтрой" передать техническую документацию, о взыскании 8 088 354 руб. 59 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 дело N А19-7560/2014 по иску ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского МО - Администрации сельского поселения о взыскании 7 442 178 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского МО - Администрация сельского поселения к ООО "ПрогрессСтрой" о расторжении контракта, о взыскании 8 088 354 руб. 59 коп., объединенному делу присвоен номер N А19-6448/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19- 6448/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворённых исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт, в результате зачета взаимно удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 380 737 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-6448/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-6448/2014 отменено.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство по встречному иску по делу N А19-6448/2014 истца с ООО "Прогресс-Строй" на Синицкую Елену Андреевну.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского МО - Администрация сельского поселения.

Определением от 14.12.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны истца по встречному иску Синицкой Е.А. на индивидуального предпринимателя Синицкую Е.А. (далее - ИП Синицкую Е.А.).

В последующем ИП Синицкая Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ИП Синицкой Е.А. на Синицкую Елену Андреевну.

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 20 июля 2021 года удовлетворил ходатайство Синицкой Е.А. с ИП Синицкой Елены Андреевны на Синицкую Елену Андреевну.

Администрация Хомутовского МО, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Синицкая Е.А. и Синицкая Е.А. является одним лицом, в связи с чем, между ними не мог быть заключен договор цессии. Просит обжалуемое определение отменить.

ИП Синицкая Е.А. и иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела N А19-6448/2014 рассматривается иск Администрации Хомутовского МО к ООО "ПрогрессСтрой" о расторжении контракта, обязании передать документацию, о взыскании 9 514 808 руб. 20 коп., по встречному иску ИП Синицкой Елены Андреевны к Администрации Хомутовского МО о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп., по встречному иску ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского МО о внесении изменений в муниципальный контракт, третьи лица: Министерство финансов Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Иркутского районного муниципального образования.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Синицкая Е.А. ссылалась на заключение между ИП Синицкой Е.А. и Синицкой Е.А. (как физическим лицом) договора цессии от 23.12.2020, согласно которому цедент (ИП Синицкая Е.А.) уступает, а Цессионарий (Синицкая Е.А.) принимает в полном объеме право требования к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (Должник) 1ШН/КПП: 3827020760/382701001 адрес: 664540, Иркутская область. Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 7 а, по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область. Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытков, процентов.

В соответствие с пунктом 2.1 договора цессии от 23.12.2020 цессионарий уплачивает Цеденту стоимость уступаемого права в размере 100 000 рублей.

На основании данного договора, ИП Синицкая Е.А. обратилась с заявлением о процессуальной замене стороны с ИП Синицкой Е.А. на Синицкую Е.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что физическое лицо Синицкая Е.А.

и ИП Синицкая Е.А. являются самостоятельными субъектами и о наличии правовых оснований для установления правопреемства, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Согласно положений пункта 1 статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 отмечалось, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, правопреемство подразумевает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Между тем, в обжалуемом определении фактически произошло правопреемство между одним и тем же лицом.

В пункте 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствие с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, уступка права требования является двусторонней сделкой, то есть подразумевающей наличие двух и более сторон. Сама конструкция договора, согласно законодательству, подразумевает в императивном порядке наличие также двух и более сторон, которые соглашением породили права и обязанности. В связи с этим, заключение одностороннего договора противоречит закону и основным принципам гражданского права, невозможно совершение соглашения одного субъекта с самим собой.

Из договора цессии от 23.12.2020 следует, что его сторонами является одно и то же лицо - Синицкая Е.А.. Указание на то, что у нее имеется статус индивидуального предпринимателя, не создаёт в гражданских правоотношениях новый субъект, отдельный от Синицкой Е.А. как физического лица. Отсюда, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности заключения договора одного субъекта в качестве физического лица с самим собой, выступая уже в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве сторон в договоре цессии от 23.12.2020 выступает одно и то же лицо (Синицкая Е.А.), что прямо противоречит понятию "договора" и статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в гражданских правоотношениях отсутствует дифференциация имущественной ответственности лица как физического лица и как индивидуального предпринимателя, что говорит об ошибочности вывода о том, что Синицкая Е.А. как гражданин, и Синицкая Е.А. как индивидуальный предприниматель являются разными самостоятельными субъектами.

С учётом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Синицкой Е.А. о процессуальном правопреемстве. В такой ситуации, осуществление процессуального правопреемства не будет нести никакого процессуального смысла, и приведет к затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь нарушит права Администрации Хомутовского МО на разумные сроки судопроизводства.

В связи с этим, заявление ИП Синицкой Е.А. о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, апелляционная жалоба Администрации Хомутовского МО подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-6448/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Синицкой Елены Александровны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина