Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-5719/21 по делу N А36-3045/2020

город Воронеж

17 ноября 2021 г.

дело N А36-3045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант": Лялякина Ю.Ю., представитель по доверенности N б/н от 30.07.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Ненаховой Кристины Сергеевны: Семиколенов М.А., представитель по доверенности б/н от 12.11.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3045/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ненаховой Кристины Сергеевны (ОГРНИП 308482219600025, ИНН 482414821423) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1134827000824, ИНН 4823056493) о взыскании 573 930,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненахова Кристина Сергеевна (далее - ИП Ненахова К.С., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании 589 951, 46 руб., в том числе: 560470 руб. неосновательного обогащения и 29481,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 12.01.2021 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору бартера N 5 от 11.11.2019. Считает, что установление суммы неосновательного обогащения и окончательной оплаты по договору бартера N 5 от 11.11.2019 невозможно, так же как и невозможно на данном этапе определить объем выполненных ответчиком работ на объекте истца относительно качества и объема, выполненных ответчиком.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у истца оригинала договора N 6 от 27.12.2019 между ООО "Ресурс" и ИП Ненаховой К.С., так как, по мнению ответчика, в суде первой инстанции им фактически было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, доводов и мнений лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора N 6 от 27.12.2019 отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ООО "Стройгарант" о фальсификации договора N 6 от 27.12.2019, в связи с чем оснований для истребования в материалы дела оригинала договора не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для приобщения к материалам дела личной переписки истца с ответчиком, поскольку данные распечатки не влияют на заявленные требования, не могут их подтвердить или опровергнуть, распечатки подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 409 от 27.12.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 560 470 руб., указав в назначении платежа на "платеж по договору N 6 от 27.12.2019" (л.д. 9, т.1).

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что договор N 6 от 27.12.2019 сторонами не заключался.

В претензии N 4 от 21.04.2020 истец просила произвести возврат ошибочно перечисленных по платежному поручению N 409 от 27.12.2019 денежных средств в срок до 26.04.2020 включительно. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 23.04.2020 (л.д.10-11, т.1).

В ответе N 1 от 04.08.2020 на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом в связи с выполнением работ по договору бартера N5 от 11.11.2019. Кроме того, ответчик просил подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.59, т.1). Названный ответ на претензию и приложенные к нему документы были направлены ответчиком 04.08.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, заверенной почтовым штемпелем отделения связи (л.д. 79-80, т.1).

В подтверждение заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлен договор бартера N 5 от 11.11.2019.

В силу раздела 1 договора от 11.11.2019 истец принял на себя обязательства поставить оборудование для обеспечения доступной среды и доплатить за услуги строительства дома, изложенные в приложении N 1 ответчику на общую сумму 600000 руб., а ответчик обязался принять оборудование и предоставить услугу по строительству дома истца по адресу: г. Липецк, пер. Хвойный, д.5, изложенную в приложении N 2, на общую сумму 600000 руб. При этом в случае образования разницы между стоимостью поставляемого товара истцом и стоимостью предоставления услуг ответчиком, сторона с меньшей суммой возместить разницу между стоимостью, оговоренной выше путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны до 28.02.2019 (л.д.53-56 т.1). Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора от 11.11.2019 срок поставки оборудования установлен до 10.02.2020, предоставление услуг - до 10.02.2020.

Во исполнение условий договора от 11.11.2019 истцом и ответчиком подписаны приложения N 1 и N 2. Из содержания приложения N 1 на сумму 600000 руб. к спорному договору следует, что должна быть произведена доплата денежными средствами за услуги по строительству дома в сумме 133000 руб., в том числе 33000 руб. - наличными денежными средствами, 100000 руб. - путем безналичной оплаты (л.д. 55, т.1). В приложении N 2 сторонами согласованы наименования работ и их количество (1 услуга по каждому из 12 заявленных видов работ). Во исполнение договора бартера истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 14.11.2019 (л.д. 57, т.1) и по товарной накладной N 196 от 09.12.2019 передал поименованное в приложении N 1 оборудование на сумму 467000 руб. (л.д. 58, т.1).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 N 99/2020/340396861 усматривается, что по адресу: г.Липецк, пер.Хвойный, д.5, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом 1961 года постройки, находящийся в общей долевой собственности двух физических лиц (л.д.114-118, т.1; л.д.44-47, т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 12.04.2020, где ИП Ненахова К.С., ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества и нарушение сроков их выполнения (более 2 месяцев), указывает на прекращение сотрудничества между сторонами (л.д.135, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил перечисленные по спорному платежному поручению денежные средства, истец обратилась в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом спорным платежным поручением, должны быть засчитаны в качестве оплаты стоимости работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2020 (л.д.60-78, т.1). Данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика и направлен истцу 04.08.2020.

При этом из представленной ответчиком претензии истца N 2 от 12.04.2020 (л.д. 135, т.2) усматривается, что предприниматель Ненахова К.С. в апреле 2020 года заявила о прекращении правоотношений по договору бартера N 5 от 11.11.2019.

Суд области правильно указал на то, что доказательств предъявления к приемке работ до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения работ, перечисленных в акте о приемке работ N 1 от 17.07.2020, непосредственно в рамках спорного договора между сторонами от 11.11.2019. Кроме того, направленный в адрес истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2020 составлен на основании территориальных единичных расценок, в то время как условия договора бартера N 5 от 11.11.2019 действительно не содержат указания на возможность применения соответствующих расценок и определяют общую сумму договора, количество и наименование видов работ без определения стоимости каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком договоры подряда, подписанные между ООО "Стройгарант" и физическими лицами, а также акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д. 111-134, 136-157, т.2), в отсутствие факта предъявления их к приемке непосредственно заказчиком в установленном порядке не могут достоверно свидетельствовать в отсутствие иных доказательств о выполнении работ в интересах истца.

При этом материалы дела содержат представленные истцом договоры подряда на выполнение работ и акты сдачи-приемки работ, а также их оплаты в отношении названного в спорном договоре от 11.11.2019 дома с третьими лицами (л.д. 57-90, т.2; 1-13, т.3).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком счет N Счт-000445 от 18.12.2019, универсальные передаточные документы N 98 от 16.12.2019, N ТС492 от 22.01.2020 и N ТС488 от 22.01.2020 в качестве грузополучателя и плательщика содержат указание на истца, при этом подписи о получении товара отсутствуют, проставленные отметки "получил Морозов Р.Е." не могут подтверждать приобретение товара ООО "Стройгарант" для нужд истца.

Таким образом, достоверно определить кем, в каком объеме и когда именно выполнялись работы в доме N 5 по пер. Хвойному в г. Липецке не проставляется возможным, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору бартера N 5 от 11.11.2019 и, что невозможно установить размер неосновательного обогащения и объем выполненных ответчиком работ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не приводит достаточных и относимых доказательств, что спорная сумма денежных средств получена во исполнение обязательств по договору бартера N 5 от 11.11.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении платежного поручения N 409 от 27.12.2019 указан договор N 6 от 27.12.2019, а не договор бартера N 5 от 11.11.2019, на который ссылается ответчик.

Из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела следует, что договор N 6 от 27.12.2019 сторонами не заключался.

Между тем, исходя из доводов истца, соответствующий договор N 6 от 27.12.2019 был заключен между ним и ООО "Ресурс" (л.д.138-140 т.1), который в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации договора в установленном порядке заявлено не было.

С учетом изложенного, материалами дела достоверно установлено, что спорные денежные средства не предназначались для ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность владения денежными средствами в сумме 560 470 руб., перечисленными платежным поручением N 409 от 27.12.2019, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что у ИП Ненаховой К.С. имеется какая-либо задолженность перед ООО "Стройгарант", последнее не лишено права предъявить соответствующие требования к ИП Ненаховой К.С. в самостоятельном порядке, представив надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ИП Ненахова К.С. действовала в спорных правоотношениях в качестве физического лица, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением N 409 от 27.12.2019, претензией N 4 от 21.04.2020, договором N 6 от 27.12.2019, договором бартера N 5 от 11.11.2019, в которых истец выступает именно как индивидуальный предприниматель.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29481,46 руб. за период с 28.12.2019 по 21.01.2021 с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу ИП Ненаховой К.С. 29481,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 21.01.2021 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом результатов рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая