Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-9316/23 по делу N А82-13019/2023

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А82-13019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Валерьевича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу N А82-13019/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску иностранной компании Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Игорю Валерьевичу (ИНН 761021007542, ОГРН 308761014900055)

о взыскании 80000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC, далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Игорю Валерьевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 1000194, N 356065, N 949045, 248 руб. расходов на почтовые отправления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 1000194, N 356065, N 949045, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 93 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - "Товарные знаки"): N 92006, N 92109, N 1000194, N 356065, N 949045.

В соответствии с вступившим в силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу N А82-21744/2022 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков. Установлен факт осуществления Предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных правообладателем.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России "Рыбинское" по факту реализации продукции с признаками контрафактности, проводимой в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.83, установлено, что Предприниматель хранит, предлагает к продаже и продает обувь с маркировкой "New balance" и графическими изображениями товарных знаков в количестве 2 пары кроссовок с признаками контрафактной продукции.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя изъят товар, имеющий признаки контрафактности. Изъятый товар, в соответствии с определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении представлен на исследование ООО "Бренд Монитор Лигал".

Согласно заключению специалиста ООО "Бренд Монитор Лигал" представленная на исследование продукция маркирована следующими товарными знаками N 92006, N 92109, N 1000194, N 356065, N 949045 ("New balance"). Представленные образец товара - обувь с исследуемыми обозначениями, не соответствуют требованиям, предъявляемым к выпуску оригинальной продукции компании "New balance". Правообладателем товарного знака, обнаруженного на товаре, является компания "New balance athletics inc." (Нью Бэлэнс Атлетикс Инк.).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Административным органом в отношении Предпринимателя 19.12.2022 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 014987.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу N А82-21744/2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора по делу N А82-21744/2022 было установлено, что спорная продукция была изъята в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указывает истец, договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионные договоры о предоставлении права использования указанных товарных знаков Компании с Предпринимателем не заключались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 92006, N 92109, N 1000194, N 356065, N 949045.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, установлен решением суда по делу N А82-21744/2022, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела товары, приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между реализованным ответчиком товаром с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом, на основании визуального сходства - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

В случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 Постановления N 10 отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 92006 и N 356065 в отдельности, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации. Одновременно с этим товарные знаки N 92109, N 1000194, N 949045 связаны одним доминирующим элементом - буквами NB, зависят друг от друга (в связи с чем воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки за счет использования одного и того же сильного элемента (NB) имеют существенное фонетическое и семантическое сходство; товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде различающихся графических элементов), не изменяющие сущность товарных знаков. Таким образом, товарные знаки NN 92109, 1000194, 949045 составляют серию, и действия ответчика, нарушающие исключительные права истца, должны быть квалифицированы как одно нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

Учитывая серийность товарных знаков, а также нарушение ответчиком прав на отдельные самостоятельные товарные знаки, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за одно нарушение, исходя из суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 92109, 1000194, 949045 (10 000 руб.) и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006 и N 356065 (по 10 000 руб. за каждое).

Судом приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины Предпринимателя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу N А82-13019/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев