Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-11762/21 по делу N А75-8330/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А75-8330/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2021) индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Петровны на решение в виде резолютивной части от 04.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8330/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования городской округ Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038602450182, ИНН 8609017277) к индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Петровне (ОГРНИП 313860318500010, ИНН 860902018648) о взыскании 159 852 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение "Дворец спорта" муниципального образования городской округ Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - АУ "Дворец спорта", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Петровне (далее - ИП Романова Ю.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 159 852 руб. задолженности по договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении от 31.10.2018 N 18 (далее - договор) за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в части периода).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8330/2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) исковые требования АУ "Дворец спорта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что с 27.03.2020 по 31.08.2020 доступ в арендуемое помещение был закрыт истцом ввиду ограничительных мер в регионе, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем предпринимательская деятельность ответчиком не велась. Дополнительно указывает на несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке, ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения N 89, 9, 12, 72 общей площадью 42 кв.м, расположенные в здании крытого спортивного комплекса по адресу: г. Радужный, 1 мкр., д. 57, для использования под рекламной агентство на срок с 31.10.2018 по 31.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за объект аренды по договору составляет 31 970 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, а также НДС, в стоимость арендной платы не включается и производится арендатором самостоятельно в размере и в сроки, установленные отдельно заключаемыми договорами.

Арендатор вносит арендную плату до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем (пункт 3.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи помещения от 31.10.2018 (приложение N 5 к договору).

Указав, что в нарушение условий договора встречные обязательства ИП Романовой Ю.П. по уплате аренды надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в размере 159 852 руб. за период апрель-август 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", условиями договора и исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения условия договора, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии к производству иска АУ "Дворец спорта" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ИП Романовой Ю.П. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 мкр., д. 30а, кв. 1.

В апелляционной жалобе предпринимателем указан иной адрес, а представленные в материалы дела сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса регистрации ответчика не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес ИП Романовой Ю.П. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 мкр., д. 30а, кв. 1 указан самим предпринимателем в договоре, а также в качестве обратного адреса на конверте, в котором ответчик направил в суд апелляционную жалобу. При этом доказательств регистрации по иному адресу ответчик на стадии апелляционного обжалования не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что: самим ответчиком адрес указан в договоре, а материалы дела не содержат сведений об уведомлении арендодателя об изменении адреса арендатора; с указанного адреса ответчиком направлена апелляционная жалоба, что указывает на фактический и действительный адрес предпринимателя; ответчик был осведомлен о принятии истцом мер для судебного урегулирования спора (получение претензии от 25.03.2021 N 232 и экземпляра искового заявления); подателем жалобы не раскрыт источник информации о принятом судебном акте при указании на ненадлежащее извещение судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены положения статей 121-123 АПК РФ, а риск неполучения корреспонденции лежит на самом предпринимателе.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке, вопреки доводам жалобы ИП Романовой Ю.П., не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ названы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует предоставлению сторонами дополнительных доводов и доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Однако, предприниматель своим процессуальным правом не воспользовался, не представил доказательств для вывода о наличии оснований к переходу к рассмотрению дела в общем порядке и установлению дополнительных доказательств.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ИП Романовой Ю.П. во временное возмездное пользование недвижимого имущества, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора (пункты 3.1-3.3 договора).

Доказательств оплаты аренды в период апрель-август 2020 года предприниматель в материалы дела не представил. На отсутствие задолженности, надлежащее исполнение своих обязательств ответчик также не указывает.

Соответственно, требование о взыскании долга заявлено АУ "Дворец спорта" обоснованно.

ИП Романова Ю.П. указывает, что в рассматриваемый период использование объекта было невозможно, здание спортивного комплекса было закрыто ввиду принятых органами власти ограничительных мер, направленных на предотвращение коронавирусной инфекции.

Как следует из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В настоящем случае ИП Романова Ю.П. о снижении арендной платы не заявлено истцу в период действия ограничительных мер, при подаче апелляционной жалобы также не приведены контррасчеты арендной платы (с возможностью ее снижения), основанные на фактических данных (снижение потребительского интереса, выручка в спорный период и т.д.) и соответствующих доказательствах.

При этом предприниматель указывает на невозможность использования имущества, однако также не предоставляет этому документального подтверждения.

Вместе с тем, из письма АУ "Дворец спорта" от 15.01.2021 усматривается, что доступ в здание спортивного комплекса был ограничен для занимающихся и их родителей, а не для неопределенного круга лиц. Предпринимателем заявление о прекращении и возобновлении деятельности рекламного агентства в арендуемом помещении не подавалось.

Документальных оснований полагать, что предприниматель не был допущен к арендуемому помещению в рассматриваемый период, имелись препятствия для ведения его деятельности (не внесенной в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8330/2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая