Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32057/21 по делу N А21-10907/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А21-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32057/2021) ООО "УК Ясная поляна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу N А21-10907/2020, принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и Сервис - Диалог"

к ООО "УК Ясная поляна"

3-е лицо: 1. Кудашева Наталья Станиславовна, 2. Рыбаков Антон Алексеевич

3. Рыбакова Анастасия Анатольевна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Диалог" (далее - ООО "ТИС-Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" (далее - ООО "УК Ясная поляна", ответчик):

- об обязании произвести перерасчет по оплате газа по квартире N 6 дома 16 "В" в г. Калининграде за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и взыскании переплаты в сумме 86 733,14 рублей;

- об обязании произвести перерасчет по оплате газа по квартире N 11 дома 16 "Б" в Калининграде за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и взыскании переплаты в сумме 170 964,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудашева Наталья Станиславовна, Рыбаков Антон Алексеевич, Рыбакова Анастасия Анатольевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

28.05.2021 ООО "УК Ясная поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТИС-Диалог" судебных расходов в сумме 46 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А21-10907/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 требования удовлетворены частично на сумму 23 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность позиции суда, чрезмерность предъявленных расходов на представителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество представило договор между ООО "УК Ясная поляна" (Заказчик) и ИП Ракитиным А.И. (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020 N 91, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- анализ судебных документов и выработку правовой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО "ТИС-Диалог" к ООО "УК Ясная поляна" о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги;

- консультирование Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах;

- составление и подача отзыва на исковое заявление, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

- в случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы.

Стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактически оказанных услуг (пункт 3.1. Договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены копии Акта приема оказанных услуг от 17.05.2021, платежное поручение N 141 от 19.05.2021.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спора, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по договору включает в себя не только представление интересов истца в судебных заседаниях, но и анализ документов, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит.

Заявляя о том, что судебные расходы соответствуют расценкам, действующим в регионе и, представляя в качестве доказательства, при этом только суду апелляционной инстанции, соответствующую ссылку на один из сайтов, истец не учитывает, что представитель адвокатом не является (иного материалы дела не содержат), цены существенно отличаются от средних цен по региону, что усматривается из информации в общедоступных источниках в сети Интернет.

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу N А21-10907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова