Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-16478/20 по делу N А60-23642/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-23642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-23642/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильяс оглы (ОГРН 304665916000204, ИНН 665900356765)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Алиева Ф.И. 4 608 923 руб. 91 коп., в том числе 3 658 485 руб. 70 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/4, занятым торговым комплексом и автопарковкой, за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 217 460 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 08.06.2020 за просрочку внесения платы за пользование участком с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 735 633 руб. 97 коп. процентов за период с 04.12.2018 по 12.03.2020, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-180/2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 086 539 руб. 16 коп. задолженности и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс - оглы о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.07.2021 отменить, заявление ИП Алиева Ф.И. - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, обращаясь в суд первой инстанции за разъяснением решения от 11.11.2020, указал на наличие неясностей и неточностей при подсчете фактически занимаемой площади земельного участка и построек на адресе (СТО), правового статуса (ТОП-1), о необходимости разъяснить основания и порядок расчета взысканных сумм и процентов, между тем, из содержания определения суда невозможно установить фактически заявленные доводы при обращении в суд, отсутствуют ссылки на нормы права, соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в разъяснении решения. Ответчик также пояснил, что из информации о движении дела не следует, что суд первой инстанции принял к своему производству заявление, предоставил возможность сторонам подать письменные пояснения, отзыв на заявление. С учетом изложенного, ответчик, отмечая необходимость отражать надлежащим образом в судебном акте доводы заявления, просит определение суда первой инстанции отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 539 руб. 16 коп. задолженности и 800 289 руб. 38 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс - оглы о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

12.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.11.2020, в котором указал, что судом неправильно произведен расчет платы за пользование участком, при расчете платы необоснованно применена площадь земельного участка - 4492 кв.м, а также удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка (5 группа - 13099,46 руб. и 3 группа - 7540,84 руб.) и ставки арендной платы (6,8 - под объектами торговли, 0,8 - под открытыми автостоянками, 1,5 - под столовым, закусочными, 3,2 - под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). Отмечает, что фактическая занимаемая площадь земельного участка составляет 3565,0 кв.м, поскольку часть объектов снесена (автосервис, автомойка); расположенные на участке объекты относятся к объектам торговли и общественного питания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части площади объектов, находящихся на участке, и площади участка, необходимой для их использования.

В заявлении о разъяснении решения суда ответчик просил разъяснить:

- на основании каких сведений судом допущено суждение - договор аренды земельного участка у ответчика отсутствует,

- применены ли судом по принятии решения письменные сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0204901, к категории: ТОП-1 и на основании каких именно сведений,

- в связи с чем судом по принятии решения указано о кадастровом квартале: 66:41:0204009 (хотя в действительности постройки расположены в пределах кадастрового квартала: 66:410204901 (п. 626, приложения N 2 к приказу N 32 МУГИСО по Свердловской области от15.01.2013; просит внести в этой части исправление в решение суда,

- на основании каких сведений из материалов дела судом допущено суждение об использовании ответчиком: средние значения УПКС объектов недвижимости, схожих по виду использования групп (подгрупп) объектов недвижимости, находящихся в пределах территории, на которой расположен объект, в данном случае для кадастрового квартала 66:41:0204009 утверждены приказом МУГИСО N 32 от15.01.2013 и составляют для группы 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (-13099,46 руб., для группы 3 (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) - 7540,84 руб., ставка арендной платы для земельных участков составляет: под объектами торговли 6,8 (п. 12) под открытыми автостоянками 0,8 (п. 8), под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств 3,2 (п. 45),

- на основании каких письменных сведений судом допущено суждение об использовании в деятельности ответчика: автостоянка и станция технического обслуживания. Исключить из решения суда такие суждения,

- в пределах какой сохраняющейся площади объекта права с учетом исполнения ответчиком постановления N 1837 от13.09.2016 о сносе построек: автомойка и автосервис, остается в распоряжении часть такого объекта,

- может ли решение суда по делу в части вывода о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номекром:66:41:0204901:162 (здание магазина и кафе, пяти боксов и двух нежилых строений), автостоянки (а фактически - автопарковка), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 201, составляет 4492 кв.м, являться основанием для согласования индивидуальным предпринимателем с МУГИСО по Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга, при участии Росреестра по Свердловской области и с другими лицами, для принятия соответствующего решения о возможности заключить соглашение о правах и обязанностях в отношении такой площади земельного участка, в том числе по принятии решения о возможности формирования такой площади земельного участка с целью принятия решения о его постановке на кадастровый учет в пределах такой площади и (или) при наличии каких именно ограничений,

- какими письменными сведениями руководствовался суд при применении размеров кадастровой стоимости земельного участка: 13099,46 руб. и 7540,84 руб. и решениями какого (каких) органов такие размер кадастровой стоимости были подтверждены в настоящем деле.

Кроме этого, ответчик просил:

- исправить суждение и описку в решении суда, указавшего на наличие автостоянки, правильно указав - автопарковка,

- исключить суждение и описку из решения суда, указавшего о наличии станции технического обслуживания, необходима площадь 92 7кв.м. со ссылкой суда на технический план здания от14.07.2020 (ООО Кадастровый инженер Солодникова и партнеры).

- исключить из решения суда суждение суда о том, что: отсутствие сведений о формировании земельного участка делает невозможным его постановку на кадастровый учет и определение кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего суд применяет для расчета кадастровой стоимости земельного участка его удельный показатель,

- исключить суждение суда о том, что ответчик не признает факт пользования земельным участком под автостоянкой. Правильно указать, что ответчик признает факт пользования земельным участком под автопарковкой,

- указать о причинах не рассмотрения по существу письменных ходатайств ответчика о назначении и проведении по делу финансовой и оценочной экспертизы,

- указать о причинах не рассмотрения по существу письменных ходатайств о выделении в отдельное судебное производство требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом судебного акта по делу N А60-180/2019,

- указать о порядке исчисления судом размера ответственности ответчика: 800 289 руб.38 коп.,

-указать о том, почему в протоколе судебного заседания не содержится сведений о применении при составлении решения суда какого-то технического средства.

Просит также учесть суд, что в настоящем деле по существу не был инициирован и не разрешался спор участников о правах и обязанностях в отношении спорной части земельного участка и прилегающих территорий. По мнению ответчика, в указанной части суд также вышел за пределы требований и в части установления имеющих значение оснований и обстоятельств и правильности их применения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется, в связи с чем признал заявление ответчика о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка мотивировочной части решения суда соответствует требованиям закона. Решение суда по настоящему делу изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по существу основаны на несогласии с принятым судебным актом, направлены на изменение его содержания, что в соответствии с определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О недопустимо.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении подробно не отразил доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствует о том, что указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, не может служить основанием для его отмены, поскольку неотражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил о принятии заявления ответчика о разъяснении судебного акта к своему производству, не предложил сторонам представить письменные пояснения, отзыв на заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство, в частности ст. 179 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, не содержат указание на вынесение судом первой инстанции определения о принятии заявления о разъяснении судебного акта к производству с указанием срока на предоставление отзывов и дополнений.

Так, согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ, вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Не установив предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-23642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова