Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-19288/21 по делу N А41-20485/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-20485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-20485/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Моисеев С.В. по доверенности от 01.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова О.Н. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 08ВХ/04-779-34-10-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-20485/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирных домах NN 21, 28, 29, расположенных в жилом комплекс Бутово Парк рп Бутово с.п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области состоялись общие собрания собственников помещений, на которых собственники МКД приняли решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт", и выборе ООО "УК Федерация" в качестве управляющей организации.

29.12.2020 ООО "УК Федерация" проинформировано о принятии решения по его заявлению о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО "УК Федерация" многоквартирными домами NN 21, 28, 29, расположенными по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк.

Как установлено административным органом в ходе административного производства, председателем собрания МКД 21.04.2021 в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлено уведомление о досрочном расторжении договоров управления с приложением протоколов общего собрания.

ООО "УК Федерация" 29.12.2020 и 30.12.2020 в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлено требование о необходимости передачи технической документации и ключей от технических и иных помещений в данных домах с приложением решений, что подтверждено описью почтового вложения с отметкой Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED057065803RU 03.01.2021 требование получено ООО "ПИК-Комфорт". Телеграмма от 29.12.2020 получена 30.12.2020 секретарем Досягаевой, что подтверждено отчетом о доставке.

Между тем, ООО "ПИК-Комфорт" в нарушение требований пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок N 416), не направило ООО "УК Федерация" техническую документацию, ключи, иную документацию, средства и оборудование, необходимые для управления многоквартирными домами NN 21, 28, 29, расположенными по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк, что обществом не отрицается.

Такое поведение общества согласно подпункту "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки Госжилинспекцией в отношении общества составлен протокол от 05.03.2021 N 08ВХ/04-779-34-10-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 08ВХ/04-779-34-10-2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий Московской области в управлении ООО "УК Федерация" с 01.01.2021 находятся многоквартирные дома NN 21, 28, 29, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк.

Согласно пункту 24 Порядка N 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений.

Согласно пункту 25 Порядка N 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д(1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункте 56 (1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, лицензиатом - ООО "ПИК-Комфорт" грубо нарушены лицензионные требования, поскольку техническая документация (и прочее) не были переданы в ООО "УК Федерация", в том числе по настоящий момент, что обществом не отрицается.

Общество не представило объективных доказательств того, что спорная техническая и иная документация на МКД у него отсутствует и при заключении договора управления застройщиком не передавалась, документов, свидетельствующих о том, что общество принимало меры к получению документации также не представлено.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у общества технической документации (и прочего). Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация (и прочее) изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до общества, или от застройщика, возлагается на общество (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-3028). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030 по делу N А27-13706/2017.

Нормативное регулирование в данной сфере правоотношений предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры в целях допущения грубого нарушения лицензионных требований им в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Решение суда в части вывода о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Внимательно изучив доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит данный срок не пропущенным, исходя из следующего.

Как следует из буквального толкования правового акта, в случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, грубое нарушение лицензионных требований может выражаться в отказе от передачи технической документации (и прочего), в уклонении от такой передачи или осуществлении такой передачи с нарушением установленного порядка и срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, событие административного правонарушения, выразилось в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Отказ от передачи технической документации (и прочего) обществом не оформлялся, фактически техническая документация (и прочее) до настоящего времени не переданы.

Учитывая, что обществу вменено уклонение от передачи документации (и прочего), а не отказ в такой передаче или передача с нарушением срока и порядка, момент истечения срока для исполнения обязанности по передаче - это не момент окончания совершения вмененного правонарушения, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации (и прочего) временного промежутка в три рабочих дня. После указанных трех рабочих дней соответственно общество уклонялось от исполнения обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации (и прочего), является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае это дата составления акта проверки от 04.032021.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом (и прочего) на дату составления акта от 04.03.2021 прекращено не было.

Таким образом, срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления от 16.03.2021 не истёк, ООО "ПИК-Комфорт" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Данная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 306-ЭС20-17237 по делу N А12-30375/19, N 306-ЭС20-17254 по делу N А12-30374/19, N 306-ЭС20-17285 по делу N А12-30373/2019.

Ссылка общества на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-20485/21 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-20485/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова