Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1254/22 по делу N А41-20485/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 1 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 23 марта 2021 года;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на постановление от 19 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-20485/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Управление, ГЖИ МО) от 16 марта 2021 года N 08ВХ/04-779-34-10-2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 16 марта 2021 года N 08ВХ/04-779-34-10-2021 общество привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в нарушении срока передачи новой управляющей компании технической документации, ключей, средств и оборудования, необходимых для управления многоквартирными домами N 21, 28, 29, расположенными по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в суд.

Согласно подпункту "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" не передача новой управляющей компании документации и ключей многоквартирного дома является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно с этим, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, установив, что спорое правонарушение является длящимся и было обнаружено 04 марта 2021 года, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления от 16 марта 2021 года не истек, ООО "ПИК-Комфорт" правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-17237, N 306-ЭС20-17254, N 306-ЭС20-17285.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-20485/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко