Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-11535/21 по делу N А53-38469/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-38469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Чаркина Д.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 22.05.2020, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-38469/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ОГРН 1166196053099 ИНН 6166098009)

к индивидуальному предпринимателю Элиозишвили Нугзари Отаровичу (ОГРНИП 315619600084805 ИНН 615000270320)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элиозишвили Нугзари Отаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 920 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.07.2018 по 19.04.2021 в размере 182 631 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 213 920 рублей, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 068 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 213 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 631 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 213 920 рублей, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 966 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 102 рубля, уплаченная по платежному поручению от 12.11.2020 N 390.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Выводы суда о заключении договора аренды транспортного средства на условиях представленного истцом проекта договора не соответствуют материалам дела. Утверждение истца о направлении в адрес ответчика проекта договора не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена почтовая квитанция, содержащая трек-номер почтового отправления, представлена лишь копия описи вложения в почтовое отправление, которая, в нарушение ее установленной формы, не содержит номер регистрируемого почтового отправления, ответчик не получал от истца проект указанного договора. В отсутствие согласованного текста договора аренды транспортного средства и при установленном судом факте пользования истцом указанным транспортным средством, размер арендной платы должен определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом безосновательно оставлены без надлежащей правовой оценки доводы ответчика об очевидной неразумности и непоследовательности поведения истца в рамках заявленных им обстоятельств.

В представленных ранее пояснениях ответчик указывает, что с мая 2018 года по март 2019 года истцом транспортное средство ответчику не возвращалось, в связи с чем ответчик полагает доказанным пользование истцом автотранспортным средством в рамках арендных отношений с июня 2018 года по март 2019 года.

Определением апелляционного суда от 06.08.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А53-38469/2020, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Твардовскому Андрею Александровичу и Коваленко Роману Владимировичу. Производство по делу N А53-38469/2020 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" поступили материалы дела N А53-38469/2020 и экспертное заключение от 23.09.2021 N 611-А, в связи с чем определением от 04.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л., на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела пояснениях по результатам проведенной экспертизы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в пояснениях просил отложить судебное заседание с целью представления возможности представителю обеспечить явку в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, начатом 09.11.2021, объявлен перерыв до 16.11.2021 до 11 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут в течении дня.

За время объявленного перерыва от некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" поступил ответ на запрос суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 в 14 часов 16 минут с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Истец категорически возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Примененные экспертами методы соответствуют положениям законодательства, не противоречат методике определения оценки арендной платы.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Ляха Виктора Игоревича отклоняются судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера. Принятые по настоящему делу судебные акты права и обязанности временного управляющего, самого истца и его кредиторов не нарушают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя в период с 21.05.2018 находилось транспортное средство - тягач VOLVO с гос. регистрационным номером Р203ТН 161, а также полуприцеп 8НМ1Т2 8РК24, гос. регистрационный номер СЕ501861.

Согласно правовой позиции общества, между ним и предпринимателем достигнута договоренность о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Однако договор между сторонами не заключен, фактически транспортное средство во временное владение и пользование не передавалось.

В соответствии с утверждением ответчика на основании копий международных транспортных накладных от 27.11.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, 26.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, в которых в качестве перевозчика указано общество, а транспортным средством указаны именно данные тягач и полуприцеп (пункт 25 накладных) фактически транспортное средство передано обществу в пользование и использовалось им в своей деятельности.

Обществом в период с 30.07.2018 по 05.03.2019 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 1 209 600 рублей.

Ссылаясь на то, что между сторонами арендные правоотношения отсутствуют, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество использовало транспортное средство ответчика в своей хозяйственной деятельности на условиях проекта договора, представленного истцом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

На основании статей 397, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции при определении размера арендной платы руководствовался проектом договора аренды, представленным обществом, между тем, данный проект со стороны предпринимателя не подписан, в материалах дела отсутствуют не только доказательства направления оферты обществом в адрес предпринимателя, но и ее акцепта арендодателем.

Первоначально общество в иске указывало, что сторонами договор не заключен, транспортное средство ему от предпринимателя не передавалось.

Однако после представления собственником транспортного средства документов, свидетельствующих о фактическом использовании имущества обществом, истцом была изменена правовая позиция, в которой он признал факт пользования транспортным средством на условиях проекта договора.

В последующем общество не оспаривало факт использования транспортного средства предпринимателя.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства предпринимателем обществу, и использование последним имущества в своей хозяйственной деятельности.

Так, из акта N 115 от 05.06.2018, составленного между обществом и его заказчиком ООО "Смартлог", где указан государственный номер транспортного средства, видно, что перевозка в интересах заказчика осуществлялась обществом с использованием транспортного средства ответчика.

Кроме того, общество осуществляло ремонт транспортного средства по заказ-нарядам N R180006291 и R180006292 от 07.08.2018, оплатило стоимость ремонтных работ на сумму 44 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что понесенные обществом расходы на ремонт техники не подлежат возмещению, так как не являются неотделимыми улучшениями, на что указано в обжалуемом решении, а связаны с проведением текущего ремонта фактическим пользователем транспортного средства по правилам статей 644 и 645 ГК РФ, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Позднее общество направляло оплату за пользование имуществом предпринимателя, в платежных поручениях N 260 и N 216 указывало в основании платежа на аренду транспортного средства.

Ссылка истца на ошибочность перечислений является несостоятельной, так как перечисления в пользу предпринимателя носили систематический характер, осуществлялись около 10 раз. Полученные от общества денежные средства отражались предпринимателем в качестве дохода в налоговых декларациях по УСН за 2018 и 2019 годы, иного дохода предприниматель не имел, как он заявляет в своих возражениях.

Данные обстоятельства указывают на фактическое владение обществом транспортным средством ответчика с июня 2018 года по март 2019 года.

В материалах дела имеется международная транспортная накладная от 06.03.2019, которая подтверждает пользование транспортным средством ответчика истцом в данный период, за более поздние даты, с учетом отсутствия акта возврата имущества, документов, свидетельствующих о пользовании обществом, не представлено.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом не доказано направление проекта договора в адрес предпринимателя, так как копия описи вложения в почтовое отправление без регистрируемого почтового отправления не подтверждает отправку письма адресату. В то же время ответчик категорически отрицает получение проекта договора аренды от истца.

Ввиду изложенного, действия истца в рамках спорных правоотношений противоречат положениям статьи 433 и 435 ГК РФ, так как обществом утверждения о направлении и получении предпринимателем оферты на условиях истца не подтверждены.

Более того, платежные поручения N 112 от 30.07.2018 и N 216 от 24.09.2018 содержат ссылку на договор аренды транспортного средства с экипажем, однако обществом представлен проект договора аренды транспортного средства без экипажа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства на условиях, предусмотренным спорным проектом договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах, заключение договора аренды нельзя считать установленным.

Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде в отношении спорной техники отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 ГК РФ, при этом стоимость аренды должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В целях установления реальной стоимости пользования транспортным средством истца судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 611-А от 23.09.2021 помесячно за период с июля 2018 года по март 2019 года включительно рыночная стоимость аренды транспортного средства предпринимателя без экипажа составляет 313 767 рублей, в заключении приведена разбивка арендной платы по месяцам, 34 863 рублей ежемесячно.

В соответствии с дополнением экспертов N 1397/16 от 16.11.2021 за июнь 2018 года арендная плата также составляет 34 863 рубля.

За период пользования с 05.06.2018 (дата перевозки обществом с помощью транспортного средства ответчика) по 06.03.2019 (международная транспортная накладная) сумма неосновательного обогащения составляет (с учетом рыночной стоимости аренды имущества) 866 780 рублей 50 копеек (разница между суммой денежных средств, перечисленных обществом, и суммой арендной платы в спорный период).

Таким образом, удержанные предпринимателем денежные средства в большем объеме, нежели размер арендной платы, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает требования общества обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, на сумму обогащения 866 780 рублей 50 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 27.04.2021, что составляет 116 952 рубля 50 копеек. Расчет процентов следует производить со дня, следующего за днем перечисления денежных средств обществом и до даты, указанной обществом в уточненном исковом заявлении.

Данный расчет произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, на основании расчета общества, ответчиком контррасчета не представлено.

Также обществом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений является правомерным.

Таким образом, требования общества являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неверного определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению предпринимателем как проигравшей стороной в споре пропорционально удовлетворенным требованиям (70,45%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что составляет 18 103 рублей 590 копеек.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2020 N 390 государственная пошлина в размере 102 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные предпринимателем, в отказной части (29,55%) подлежат возмещению обществом на сумму 7 387 рублей 50 копеек.

Также после проведения по делу судебной экспертизы следует перечислить некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете от 23.09.2021 N 41, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные предпринимателем по чеку от 12.08.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-38469/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича (ОГРНИП 315619600084805 ИНН 615000270320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ОГРН 1166196053099 ИНН 6166098009) неосновательное обогащение в размере 866 780 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 27.04.2021 в размере 116 952 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 866 780 рублей 50 копеек, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 108 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ОГРН 1166196053099 ИНН 6166098009) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 N 390".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ОГРН 1166196053099 ИНН 6166098009) в пользу индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича (ОГРНИП 315619600084805 ИНН 615000270320) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 387 рублей 50 копеек.

Перечислить Некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (ОГРН 1166100052073 ИНН 6164109784) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в счете от 23.09.2021 N 41, денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем Элиозишвили Нугзари Отаровичем по чеку от 12.08.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова