Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2022 г. N Ф08-1149/22 по делу N А53-38469/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 г.

Дело N А53-38469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича (ИНН 615000270320, ОГРНИП 315619600084805) - Рохмина В.В. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (ИНН 6166098009, ОГРН 1166196053099), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элиозишвили Нугзари Отаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-38469/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Элиозишвили Нугзари Отаровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 213 920 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по 19.04.2021 в размере 182 631 рубля 06 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 213 920 рублей, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением предпринимателю денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 213 920 рублей, проценты в размере 182 631 рубля 06 копеек, проценты, начисленные на сумму 1 213 920 рублей, начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 966 рублей.

Суды установили, что в собственности предпринимателя с 21.05.2018 находилось транспортное средство - тягач "VOLVO" с государственным регистрационным номером Р203ТН 161 и полуприцеп 8НМ1Т2 8РК24 с государственным регистрационным номером СЕ501861. Согласно правовой позиции общества, между ним и предпринимателем достигнута договоренность о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа. Однако договор между сторонами не заключен, фактически транспортное средство во временное владение и пользование не передавалось. По утверждению предпринимателя на основании копий международных транспортных накладных от 27.11.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, 26.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, в которых в качестве перевозчика указано общество, а транспортным средством указаны именно данные тягача и полуприцепа (пункт 25 накладных) фактически транспортное средство передано обществу в пользование и использовалось им в своей деятельности. Обществом с 30.07.2018 по 05.03.2019 на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 1 209 600 рублей. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 210, 307, 395, 424, 432, 606, 607, 644, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Суд установил, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства. Вместе с тем ответчику перечислены денежные средства в размере 1 169 600 рублей в качестве предоплаты в счет арендных платежей. Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком не представлены. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик в последнее число каждого месяца направляет истцу акты фактического использования транспорта. Таких актов ответчиком не представлено. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Смарт Лог", а не о фактическом использовании транспортного средства, так как транспортные накладные не представлены. В представленных актах отсутствует наименование транспортного средства. Суд учел, что положениями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств или оказания услуг по предоставлению транспортного средства на спорную сумму, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 12.05.2021 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 866 780 рублей 50 копеек, проценты с 10.10.2018 по 27.04.2021 в размере 116 952 рублей 50 копеек, проценты, начисленные на сумму долга 866 780 рублей 50 копеек, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 108 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционный суд признал необоснованным применение судом первой инстанции при определении размера арендной платы за пользование имуществом проекта договора аренды, который предпринимателем не подписывался, а в материалах дела отсутствуют не только доказательства направления обществом оферты предпринимателю, но и ее акцепта. Следовательно, действия общества в рамках спорных правоотношений противоречат положениям статей 433, 435 Гражданского кодекса, так как утверждения истца о направлении и получении ответчиком оферты на условиях общества не подтверждены. Более того, платежные поручения от 30.07.2018 N 112 и от 24.09.2018 N 216 содержат ссылку на договор аренды транспортного средства с экипажем, однако, обществом представлен проект договора аренды транспортного средства без экипажа. Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде в отношении спорной техники отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса, а стоимость аренды должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса. В целях установления действительной стоимости пользования транспортным средством судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 23.09.2021 N 611-А помесячно с июля 2018 года по март 2019 года включительно рыночная стоимость аренды транспортного средства предпринимателя без экипажа составляет 313 767 рублей (34 863 рубля ежемесячно). В соответствии с дополнением N 1397/16, поступившим от экспертов 16.11.2021, арендная плата за июнь 2018 года также составляет 34 863 рубля. За период пользования с 05.06.2018 (дата перевозки обществом с помощью транспортного средства ответчика) по 06.03.2019 (международная транспортная накладная) сумма неосновательного обогащения составляет (с учетом рыночной стоимости аренды имущества) 866 780 рублей 50 копеек (разница между денежными средствами, перечисленными обществом, и размером арендной платы в спорный период). Таким образом, удержанные предпринимателем денежные средства в большем объеме, нежели размер арендной платы, подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции также указал, что понесенные обществом расходы на ремонт техники не подлежат возмещению, так как не являются неотделимыми улучшениями, а связаны с проведением текущего ремонта фактическим пользователем транспортного средства по правилам статей 644 и 645 Гражданского кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по 27.04.2021. Расчет процентов производен со дня, следующего за днем перечисления денежных средств обществом и до даты, указанной обществом в уточненном исковом заявлении. Данный расчет произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, на основании расчета общества, ответчиком контррасчет не представлен. Требование общества о взыскании с предпринимателя процентов, начисленных на сумму долга, признано обоснованным и удовлетворено апелляционным судом с учетом установленного размера неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Примененные в заключении методы соответствуют положениям законодательства, не противоречат методике определения оценки арендной платы. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований для проведения повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел. Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Ляха Виктора Игоревича также отклонено судом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена. Принятые по настоящему делу судебные акты права и обязанности временного управляющего, самого истца и его кредиторов не нарушают.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение от 23.09.2021 N 611-А не может достоверно подтверждать размер арендной платы за пользование транспортным средством, поскольку эксперт немотивированно отказался от использования при оценке от сравнительного метода. В этой связи апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом судом при оценке экспертного заключения не дана правовая оценка существенного расхождения между результатами указанного заключения и письмами транспортных организаций, сведениями с официального сайта производителя транспортного средства. Вместе с тем, поведение истца явно и существенно отклоняется от стандарта добросовестного и разумного поведения стороны гражданского оборота - профессионального участника рынка перевозок. Так, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Действия общества отвечают признакам злоупотребления правом и не направлены на защиту и восстановление законных интересов.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Доводы предпринимателя относительно назначения повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обосновано отклонены. Довод ответчика о представленных запросах в транспортные организации об условиях аренды аналогичных транспортных средств несостоятелен, поскольку эти документы получены предпринимателем на основании личных договоренностей. В ответах нет адреса предпринимателя, в деле отсутствуют сами запросы в организации и нет подтверждения того, как эти ответы поступили ответчику. Ответ ООО "ОЛТИМ-ЮГ" датирован 15.01.2021, однако предприниматель в судебном заседании 02.02.2021 данный документ не предоставлял и не упоминал рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Кроме того, представлены документы, устанавливающие стоимость аренды аналогичных транспортных средств по состоянию на 2021 год, в то время как услуги по аренде транспорта оказаны в 2018 - 2019 годах. Довод ответчика о неразумности и непоследовательности действий истца также несостоятелен. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2020 и подписано генеральным директором общества, вступившим в должность 27.12.2019, в то время как арендные отношения складывались с конца 2018 года по начало 2019 года. Ввиду отсутствия у общества документов, подтверждающих предоставление в аренду транспортного средства, иск подан на всю сумму перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности предпринимателя с 21.05.2018 находилось транспортное средство - тягач "VOLVO" с государственным регистрационным номером Р203ТН 161 и полуприцеп 8НМ1Т2 8РК24 с государственным регистрационным номером СЕ501861.

Согласно правовой позиции общества, между ним и предпринимателем достигнута договоренность о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа. Однако договор между сторонами не заключен, фактически транспортное средство во временное владение и пользование не передавалось.

По утверждению предпринимателя на основании копий международных транспортных накладных от 27.11.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, 26.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, в которых в качестве перевозчика указано общество, а транспортным средством указаны именно данные тягача и полуприцепа (пункт 25 накладных) фактически транспортное средство передано обществу в пользование и использовалось им в своей деятельности.

Обществом с 30.07.2018 по 05.03.2019 на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 1 209 600 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и ошибочное перечисление предпринимателю денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции (удовлетворяя исковые требования общества в части), апелляционный суд пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами правоотношений по использованию обществом транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Размер фактического пользования истцом имуществом ответчика в спорный период определен судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы. Установленная разница между суммой, уплаченной обществом и стоимостью пользования транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, и составляет неосновательное денежное обогащение, подлежащее возврату истцу. На эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты с 10.10.2018 по 27.04.2021, а также проценты, начисленные на сумму 866 780 рублей 50 копеек, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Эксперт в заключении от 23.09.2021 N 611-А отказался от использования при оценке от сравнительного метода, мотивировав свой отказ неразвитостью рынка аренды аналогичных объектов на дату проведения исследования (т. 3, л. д. 91). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не установив оснований для ее проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса (наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта). Ссылки предпринимателя на существенное расхождение между экспертного заключения и письмами транспортных организаций, а также сведениями с официального сайта производителя транспортного средства, несостоятельны. Имеющиеся в материалах дела письма ООО "ОЛТИМ-ЮГ" и индивидуального предпринимателя Мамина В.А. содержат сведения либо об иных автотранспортных средствах (т. 1, л. д. 94) либо об автотранспортном средстве с иными (неаналогичными) характеристиками (т. 1, л. д. 93). Распечатка с официального сайта производителя транспортного средства (т. 2, л. д. 120 - 128) также не содержит информации о том, что предоставляемые производителем транспортных средств в аренду грузовые автомобили имеют характеристики, аналогичные автотранспортному средству, принадлежащему предпринимателю на праве собственности (т. 2, л. д. 88). Довод предпринимателя о том, что действия общества отвечают признакам злоупотребления правом и не направлены на защиту и восстановление законных интересов, также подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Однако из представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца исключительное намерение причинить вред ответчику, либо осуществления им действий в обход закона с противоправной целью.

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными апелляционным судом при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судом апелляционной инстанции и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 по ходатайству предпринимателя исполнение судебных актов по данному делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее.

О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение.

С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 17.01.2022).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-38469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А53-38469/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова