Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14040/21 по делу N А55-30863/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-30863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Петренко А.А., доверенность от 01.02.2021,

от ответчика - представитель Полякова Д.В., доверенность от 15.03.2021

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 Пикселя+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55- 30863/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "4 Пикселя+" (ОГРН 1157746217265, ИНН 7708250280) к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" (ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новосистем"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Пикселя+" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Лада запад Тольятти" (далее - ответчик), 1 177 423 руб. 12 коп., в том числе долга 1 124 998 руб. 20 коп. и неустойки 52 424 руб. 02 коп. по договору, почтовых расходов 230 руб. 74 коп. по отправке претензии, почтовых расходов по отправке искового заявления.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новосистем".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу N А55-30863/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства оказания услуг:

· переписка о предоставлении уполномоченному сотруднику Ответчика доступа к электронному отчету;

· переписка о предоставлении уполномоченному сотруднику Ответчика доступа к системе CoMagic для проверки хода и результата оказания услуг;

· предоставлялись текстовые отчеты об оказанных услугах.

Судом не учтено, что истцом в адрес Ответчика были направлены акты об оказанных услугах (по e-mail и курьерской службой). В установленный договором срок (п.4.4. - 5 рабочих дней) подписанные акты или письменный мотивированный отказ Ответчиком представлен не был.

Для целей проверки записей звонков уполномоченному сотруднику Ответчика был предоставлен доступ к системе CoMagic. Текстовые отчеты технически не могут содержать записи звонков.

Довод Ответчика о том, что сведения о посещении аккаунта в системе CoMagic не подтверждают, проверку записей или порядка оказания услуг сотрудником, не должен был приниматься судом во внимание, поскольку Истец не может отвечать за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей уполномоченным сотрудником Ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ЗАО "Джи Эм- АВТОВАЗ" (АО "ЛАДА ЗАПАД ТОЛЬЯТТИ", заказчик) и ООО "4 Пикселя+" (исполнитель) заключен договор 4500018207, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги / выполнять работы по: проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов (веб-сайтов) заказчика в сети интернет; изготовлению, размещению рекламной информации заказчика в сети интернет: размещению рекламы в средствах массовой информации, а также иные услуги и работы.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются / услуги оказываются Исполнителем на основании дополнительных соглашений к настоящему договор, в которых определяется перечень конкретных видов услуг / работ, оказываемых (выполняемых) исполнителем, порядок и сроки их оказания (выполнения), а также цена.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2019 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по созданию в Интернете лидогенерации целевых обращений для покупки автомобиля Chevrolet NIVA в соответствии с техническим заданием заказчика. Период оказания услуг - с 23 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года. Стоимость одного лида составляет 2 083 руб. 33 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 апреля 2019 года, в связи с продлением срока оказания услуг по дополнительному соглашению N1, стороны установили следующие сроки: в период с 27 марта по 28 апреля 2019 г. и в период с 01 мая до 30 мая 2019 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 стоимость одного лида составляет 2 083 руб. 33 коп. без учета НДС.

На основании п.3.3. договора заказчик должен подписывать полученные от исполнителя акты сдачи оказанных услуг и/или товарные накладные, передавать их исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения или в тот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п.4.4. договора оплата оказанных услуг / выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя 10 или 25 числа следующего месяца с момента получения оригиналов счетов- фактур и актов оказанных услуг. В случае получения оригиналов счетов-фактур и актов оказанных услуг до 16 числа текущего месяца, оплата производится 10 числа следующего месяца.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им оказаны услуги на общую сумму 1 124 998 рублей 20 копеек, в связи с чем ответчику были направлены акт N 1482 от 28 апреля 2019 года на общую сумму 787 498 рублей 74 копейки и акт N 2276 от 17 мая 2019 года на общую сумму 337 499 рублей 46 копеек.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, в связи с чем истец направил 03.06.2020 досудебную претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что для приемки заказчиком услуг с оригиналом акта оказанных услуг и счет-фактурой исполнитель обязан предоставить предусмотренную дополнительным соглашением N 1 форму отчетности.

Поскольку исполнитель не предоставил еженедельную отчетность с записями звонков и статистикой по звонкам, оказание услуг считается неподтвержденным и не подлежит оплате. О возможности проведения платежа после предоставления корректно оформленных отчетных форм, соответствующих требованиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 4500018207 от 19.03.2019 истцу, было сообщено в ответах ответчика N 046/Legal от 06.07.2020 и N 082/Legal от 21.08.2020, однако отчетные формы истцом так и не были предоставлены.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019, стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги по созданию в интернете лидогенерации целевых обращений - звонок потенциального покупателя в отдел продаж дилера с намерением рассмотреть покупку автомобиля заказчика ("лид", "лиды") до 450 лидов в период с 23 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. (не более 5-7 лидов в день на каждого дилера, участвующего в проекте).

Пунктом 4 технического задания к вышеуказанному дополнительному соглашению предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг является предоставление еженедельных отчетных форм: записи результативных звонков, статистика по звонкам: общее количество номеров, количество дозвонов, конверсии.

В подтверждение оказания услуг истец представил отчеты, согласно которым звонки совершались с 27.03.2019 по 17.05.2019 (т. 2 л.д.32-38).

При этом, данные отчеты не содержат записи результативных звонков, как это предусмотрено в п. 4 технического задания к дополнительному соглашению N 1.

Как следует из пояснений третьего лица, одним из компонентов программного обеспечения ЦОВ UIS с модулем CoMagic является "Запись разговоров", позволяющий пользователям сервиса осуществлять запись входящих и исходящих звонков в соответствии с настройками, заданными пользователем сервиса и хранить на выделенном пользователю сервиса пространстве такие записи.

Согласно ответу ООО "Новосистем", осуществляющей услуги телефонной связи, исх.N 495 от 06.08.2020 (т. 1 л.д.93) записи телефонных разговоров в аккаунте тарифного плана Comagic Optimum хранятся 90 дней. Таким образом, хранение записей звонков третьим лицом осуществлялось вплоть до 27.06.2019- 17.08.2019.

Однако, документов, подтверждающих обращение истца к третьему лицу о предоставлении копий записей телефонных звонков в вышеуказанный срок в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что на дату запроса записей целевых звонков (письма от 05.06.2019, от 11.06.2019 и 23.06.2019, распечатки запросов были предоставлены истцу вместе с письмом N 082/Legal от 21.08.2020) срок 90 дней не истек, следовательно, исполнитель объективно имел возможность предоставить записи заказчику по его многократным запросам.

В подтверждение оказания услуг истец ссылается на то, что предоставлял ответчику доступ к записи телефонных звонков посредством системы Comagic, в подтверждение чего представил скриншоты электронной переписки.

Истец указывает на то, что система Comagic, помимо прочего, в течение определенного времени позволяет хранить и прослушивать телефонные звонки, а письмо с указанием логина и пароля для доступа в систему Comagic было направлено 28.03.2019 на адрес электронной почты заказчика.

Возражая против указанного довода, ответчик указывает, что сведения о дате и времени посещения аккаунта ID63033 "chevrolet-niva", предоставленные ООО "Новосистем" не подтверждают, что сотрудник осуществлял проверку записей телефонных разговоров или порядка оказания услуг. Кроме того, данный сотрудник был уволен 20.05.2019 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 123л/с, а согласно письма исх.N 495 от 06.08.2020 ООО "Новосистем" он посещал аккаунт со своей рабочей почты 21.04.2020, 01.06.2020, 05.06.2020, то есть через год после увольнения чего не могло быть, так как при увольнении сотрудника его электронная почта под его доменом блокируется.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условиями договора, заключенными сторонами (с учетом дополнительных соглашений) не предусмотрена возможность предоставления истцом доступа ответчику к системе Comagic.

Пунктом 4 технического задания к дополнительному соглашению предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг является предоставление еженедельных отчетных форм, содержащим, в том числе, записи результативных звонков. То есть запись звонков является приложением к еженедельным отчетам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих предоставление еженедельных отчетов со всеми приложениями, установленными п. 4 технического задания к дополнительному соглашению N 1, не подтвердил документально факт оказания услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Довод Истца о том, что Ответчиком не был представлен письменный мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота. Заказчик совершает конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-84762/17).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 - получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 14.4. Договора сотрудник Заказчика направил на электронный адрес Исполнителя, указанный в договоре, информацию о невозможности принять услуги и оплатить 3 услуги ввиду отсутствия записей целевых звонков. Электронные письма содержат указание на невозможность принять услуги по конкретному договору с указанием причин невозможности приемки услуг и оплаты, что является мотивированным отказом, доведенным до Исполнителя надлежащим образом.

Довод истца о том, что проверка Ответчиком записей звонков была возможна посредством доступа к системе CoMagic не состоятельна в связи со следующим:

Предоставление Ответчику доступа к личному кабинету (аккаунту) в период оказания услуг лишь подтверждает реализацию права Заказчика по договору контролировать ход оказания услуг в соответствии со ст. 10 Договора N 4500018207, и не является подтверждением предоставления предусмотренной договором отчетности или акцепта услуг. Услуги считаются принятыми с даты подписания оригинала Акта оказанных услуг обеими сторонами.

Факты доступа к системе CoMagic, на которые также ссылается Истец, в связи с этим не могут рассматриваться как факт предоставления Истцом надлежащей отчетности в рамках договора.

Договором предусмотрены требования и содержание еженедельных отчетов об оказанных услугах. При этом, принимая во внимание, что акты оказанных услуг оформляют конкретный факт хозяйственной жизни сторон (оказание предусмотренных Договором услуг и их приемку) акты и прилагаемые к ним документы представляют собой первичные документы бухгалтерского учета.

При этом в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06,12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" статьей 29 "Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года".

Принимая во внимание, что отчеты Истца, которые в соответствии с Договором должны были включать записи звонков, являются неотъемлемой частью актов оказанных услуг по Договору, Истец как добросовестный субъект хозяйственной деятельности был обязан обеспечить надлежащее хранение всей отчетной документации, относящейся к оказываемым услугам, что безусловно должно включать и записи звонков и всю иную предусмотренную Техническим заданием к Дополнительному соглашению N 1 информацию.

Довод Истца о том, что "текстовые отчеты технически не могут содержать записи звонков" также не состоятелен, поскольку Договор не устанавливает ограничений в отношении предоставляемой вместе с отчетами информации и Истец имел возможность выбрать удобную для него форму хранения соответствующих записей, в т.ч. осуществлять хранение аудиозаписей звонков на электронных цифровых носителях, CD или DVD дисках, либо в виде расшифровок (стенограмм) телефонных звонков.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-30863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов